Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2021 ~ М-107/2021 от 13.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2021 по иску Железковой О.А. к ООО Управляющая Компания «Панорама» о возмещении ущерба,

установил:

Железкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что дата примерно в *** во дворе дома №... по адрес припаркованный автомобиль «*** государственный регистрационный знак №... получил повреждения автомобиля в результате падения ветки дерева. По данному происшествию в Полицию было передано заявление. Указанный дом обслуживает ООО Управляющая Компания «Панорама». В результате падения ветки дерева автомобилю были причинены значительные повреждения, а именно:

1.    Капот - деформация в левой части, на площади более 50%, изломы ребер жесткости с образованием острых складок, вытяжка металла (замена);

2.    Петли капота (2 шт.) (замена);

3.    Фара левая - разрушение корпуса (замена);

4.    Крыло переднее левое - деформация на площади более 50%, изломы ребер жесткости с образованием острых складок, вытяжка металла (замена);

5.    Молдинг крыла переднего левого - задиры пластика структурной поверхности на площади более 30% (замена);

6.    Накладка крыла переднего левого - деформация на площади более 90%, разрывы материала (замена);

7.    Бампер передний - наличие сквозной трещины в левой верхней части 4,5 см (замена);

8.    Облицовка бампера передняя нижняя - задиры пластика структурной поверхности на площади около 20% (замена);

9.    Крышка решетки радиатора - деформация пластика с частичной потерей элемента на площади около 10% (замена);

10.    Крышка блока предохранителей - задиры пластика структурной поверхности на площади около 10% (замена);

11.    Арка колеса передняя левая - деформация на площади более 30%, изломы ребер жесткости, вытяжка металла (ремонт/окраска);

12.    Стойка кузова передняя левая - деформация на площади около 20%, изломы ребер жесткости, вытяжка металла (ремонт/окраска);

13.    Дверь передняя левая - деформация в левой части в виде двух вмятин на площади 10,00 х 10,00 см, повреждение ЛКП в виде многочисленных задиров (ремонт/окраска);

14.    Зеркало заднего вида наружное левое - разрушено (замена);

15.    Панель крыши - деформация на площади около 10% в виде вмятины в задней левой части (ремонт/окраска);

16.    Боковина левая задней части - деформация на площади около 10% в виде вмятины в верхней левой части (ремонт/окраска);

17.    Дверь задка - повреждение ЛКП в виде задиров в средней левой части на площади около 20% (окраска);

18.    Споил ер двери задка - повреждение ЛКП в виде задиров в левой части на площади около 10% (окраска);

19.    Стекло двери задка - наличие задиров в левой части стекла на площади около 10% (замена);

20.    Фонарь задний наружный левый - наличие задиров на корпусе фонаря (замена);

21.    Фонарь задний внутренний левый - наличие задиров на корпусе фонаря (замена);

Истцом было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт». Экспертиза проводилась в присутствии представителя ООО Управляющая Компания «Панорама» дата. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 257 500 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля составляет 63 900 руб. В адрес ООО Управляющая Компания «Панорама»было направлено письмо о возмещении причиненного мне ущерба в досудебном порядке. Однако, претензия до настоящего времени оставлена без рассмотрения, компенсация не произведена. Просит взыскать с ООО Управляющая Компания «Панорама» денежные средства в сумме 332 400 руб., из них: стоимость экспертизы составила 11000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 257 500 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля составляет 63 900 руб. При вынесении решения суда взыскать государственную пошлину в сумме 6524 руб.

В судебном заседании истец Железкова О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая Компания «Панорама» - Некрасова Н.Ю., действующая на основании доверенности от дата требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Кроме того, просит в иске отказать, поскольку за причинение ущерба должна отвечать управляющая компания, которая ранее обслуживала дом.

Представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара – Савина Е.С., действующая на основании доверенности от дата №..., от дата №... в судебном заседании требования поддержала представленный в дело отзыв на иск. Считает, что за причинение ущерба должна отвечать управляющая компания, обслуживающая прилегающую территорию к дому, где произошло ДТП.

Представители Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.в суд не явились, причину неявки не сообщили, извещены по почте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Железковой (до брака Куликовой) О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyndai Tucson государственный регистрационный знак В189АХ763, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

Согласно свидетельства о расторжении брака от дата №№..., брак, заключенный между Куликовым П.А. и Куликовой О.А. расторгнут, после расторжения брака истцу присвоена фамилия Железкова.

Судом установлено, что дата в *** Железкова О.А. услышала треск падающего дерева, выглянув в окно увидела, что на принадлежащий ей автомобиль упала большая ветка от дерева, которая повредила всю левую сторону автомобиля, а именно: капот, фара, крыша, крыло, стойки, передняя дверь, зеркало заднего вида, задняя дверь, крыло переднее и заднее, возможны скрытые повреждения, которые не видны за ветками, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН №4 Управления МВД России по г. Самаре от дата.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. «е», «ж» ст. 2 Раздела I, подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара регулируются Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. N 444.

Согласно ст. 4 указанных Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения (п. 1,2 ст. 4).

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений (ч. 3 ст.4).

В целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения. Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.5 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

В силу ст. 31 Решения Думы г.о. Самара №... от дата установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из плана схемы осмотра места происшествия от дата следует, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории адрес.

Из схемы осмотра места происшествия, составленной Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, следует, что согласно замерам, дерево, с которого упала ветка, произрастает в 7 м 80 см от многоквартирного дома, в *** от тротуара шириной *** см, прилегающего к газону около многоквартирного адрес, и в *** от проезжей части дороги. Согласно схеме, дерево произрастает на газоне между 1 подъездом и 2 подъездом адрес.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится на обслуживании ООО УК «Панорама», что подтверждается договором №... управления многоквартирным домом от дата и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно приложению №... к договору №... управления многоквартирным домом от дата в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Приложением №... к указанному договору управления многоквартирным домом предусмотрено, что подрезка деревьев и кустов должна производиться 1 раз в год.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что границы земельного участка под многоквартирным домом №... по адрес, с прилегающей территорией не сформированы в соответствии с действующим законодательством, однако, указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку границы земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не определены, в связи с чем, ответчик вправе был представить доказательства того, что дерево, с которого упала ветка, находится за пределами земельного участка, который обязано обслуживать ООО УК «Панорама». Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на прилегающей территории (газоне) адрес, что подтверждается имеющимся в деле фотоматериалами, а также схемой расположения дерева в пределах земельного участка, составленной Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, схемой осмотра места происшествия от дата.

Принимая во внимание, что ветка на автомобиль истца упала с дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного дома №..., в пределах *** метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации, то суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание участка, на котором оно произрастает, является специализированная организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, - ООО УК «Панорама».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара порубочные билеты на деревья, произрастающие в районе адрес, не выдавались.

Таким образом, поскольку ООО УК «Панорама» обязанности, предусмотренные ст. 4 и ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев выполняло ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу Железковой О.А. причинен вред, суд считает, что ООО УК «Панорама» является надлежащим ответчиком по данному делу и обязано нести ответственность за причиненный истцу вред.

Именно, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке, привело к падению ветки с дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок с зелеными насаждениями, где произрастало дерево в управление ООО УК «Панорама» не передавался и не поставлен на кадастровый учет, несостоятельны, поскольку согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного соглашения о содержании прилегающей к многоквартирному дому территории не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по ее содержанию, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

В свою очередь, доказательств того, что падение ветки с дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Железковой О.А. ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено также, что в целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт», заключив договор от дата №... и оплатив в счет стоимости оказанных услуг 11 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от дата №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 257 500 руб., с учетом износа рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 800 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждений автомобиля составляет 63 900 руб.

Представитель ООО УК «Панорама», не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак №... относятся к событию (ДТП), произошедшему дата. Повреждения автомобиля относящиеся к событию (ДТП) произошедшему дата могли возникнуть в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Tucson, государственный регистрационный знак №... на дату события (ДТП) произошедшего дата без учета износа, составляет 239 457 руб., с учетом износа составляет 205 518,00 руб. На основании п.8.3 УТС на исследуемый автомобиль не рассчитывается.

Суд принимает данное экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования и развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта №... от дата, подготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.

Согласно пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу п. 8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на исследуемом транспортном средстве были аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, превышающие допущения, указанные в п. 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем, УТС не был рассчитан.

Поскольку в соответствии с данным пунктом Методических рекомендаций получение аварийных повреждений является основанием для отказа в расчете УТС, при этом полученные принадлежащим истцу автомобилем повреждения к приведенным в пункте 8.4 повреждениям не относятся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля в размере 63 900 руб.

Из материалов дела следует, что дата Железкова О.А. обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако её требования удовлетворены не были.

С учетом изложенного, с ООО УК «Панорама» в пользу Железковой О.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 239 457 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, в обоснование чего предоставлены документы.

Согласно договору возмездного оказания экспертных услуг от дата №..., заключенному между Железковой О.А. и ООО «Эксперт», стоимость экспертизы составила 11 000 руб. Из акта №... от дата на выполнение экспертных работ следует, что истцом в полном объеме оплачены расходы на проведение экспертизы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов в размере 11 000 руб., поскольку признает их убытками, документально подтвержденными судебными расхдами, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 594,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Железковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Панорама» в пользу Железковой О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 239 457 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 594,57 руб., а всего 256 051 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьдесят один руб., 57 коп.)

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 25.08.2021г.

Судья    подпись                        А.Х. Курмаева

.

.

.