Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-577/2013;) ~ М-597/2013 от 17.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » февраля 2014 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Утевский» к Тарасенко А.И. и ОАО «Утевское ХПП» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Утевский» и Тарасенко А.И. был заключен договор займа на сумму 500 тысяч рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а с учетом дополнительного соглашения на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по договору обеспечены залогом имущества ОАО «Утевское ХПП». Заем был выдан разовым платежом по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора возврат займа должен быть осуществлен в конце срока действия договора, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно. Однако ответчик с 23.05.2013 года проценты не выплачивает. Претензия о погашении задолженности и письмо о расторжении договора займа и его возврате оставлены без ответа. В связи с этим с учетом уточнений просил расторгнуть договор займа, взыскать задолженность, которая по состоянию на 30.11.2013 года составляет 643566,43 рублей, в т.ч. 489174,82 рублей сумма займа, 154391,61 рублей повышенные проценты за пользование займом из расчета 60% годовых, а также 21229 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за 192 дня просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что более платежей в счет погашения задолженности не было. Начальную продажную цену заложенного имущества просил определить исходя из договора залога.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по существу иска не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между СКПК «Утевский» (займодавец) и Тарасенко А.И. (заемщик) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора возврат займа должен быть осуществлен в конце срока действия договора, проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно. Приложением к договору является график платежей. В случае несвоевременного погашения займа предусмотрены повышенные проценты в размере 60% годовых от суммы долга за каждый день просрочки. С условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре (л.д. 10-13, 15-16). Денежные средства в сумме 500000 рублей заемщику были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Из истории расчетов по договору займа усматривается осуществление заемщиком платежей до мая 2013 года, которые частично распределялись на погашение процентов и части основного долга.

Также установлен факт заключения между СКПК «Утевский» и ОАО «Утевское ХПП» договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа между СКПК «Утевский» и Тарасенко А.И., в т.ч. по возврату займа и уплате процентов, о залоге принадлежащего ОАО «Утевское ХПП» а/м-самосвала КамАЗ-№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кабина №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость ТС определена в 500000 рублей (л.д. 17-22).

Из представленного истцом требования от 28.10.2013 года, полученного Тарасенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), следует, что ему предлагалось в течение 7 дней со дня его получения расторгнуть договор займа в связи с допущенными нарушениями обязательств по уплате процентов, которое как усматривается из материалов дела выполнено не было.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо. При этом согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (п.15 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 года).

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. При этом если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязанности возврата неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями договора займа, заключенного в письменной форме между СКПК «Утевский» и Тарасенко А.И., предусмотрен возврат основного долга в последний день срока действия договора и ежемесячная уплата процентов. Установлено, что последний платеж был произведен заемщиком в мае 2013 года, что указывает на нарушение им своих обязательств. Не смотря на то, что срок возврата займа не наступил, уплата процентов не производится заемщиком более полугода, что лишает займодавца права на получение денежных средств. С учетом этого допущенные заемщиком нарушения могут быть отнесены к существенным, в связи с чем ввиду соблюдения истцом требований ч.2 ст.452 ГК РФ суд считает возможным применить положения ч.2 ст.450 ГК РФ и удовлетворить требования о расторжении договора займа. В связи с этим подлежат удовлетворению и требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование займом. Сумма основного долга определена и составляет 489174,82 рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38597,89 рублей.

Вместе с тем учитывая, что срок возврата займа определен конкретной датой ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата повышенных процентов установлена договором займа лишь в случае его несвоевременного погашения (п.2.3), основания для взыскания процентов в установленном договором повышенном размере в рамках предъявленных требований о периоде их взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за тот же период отсутствуют.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Ст.339 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора залога, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Поскольку письменная форма договора залога соблюдена, и имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными. Основания для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ о невозможности обращения взыскания отсутствуют.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость спорного имущества определена сторонами, не оспаривается, истец просит взять ее за основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик возражений против этого не высказал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности определения начальной продажной цены равной залоговой стоимости.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Утевский» и Тарасенко А.И..

Взыскать с Тарасенко А.И. в пользу СКПК «Утевский» задолженность по договору займа 489174 рубля 82 копейки, проценты за пользование займом 38597 рублей 89 копеек, 8477 рублей 73 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 536250 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 44 копейки.

В целях взыскания задолженности по договору займа обратить взыскание на транспортное средство – а/м-самосвал КамАЗ-45143-12-15, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кабина №, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак № залоговой стоимостью 500000 (пятьсот тысяч) рублей, путем его продажи с публичных торгов. В случае реализации заложенного имущества начальную продажную цену определить равной залоговой стоимости.

Исковые требования о взыскании повышенных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев