Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2013 ~ М-2611/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3102/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области к Т.А.Е. о взыскании компенсации за имущественный вред, причинённый государству,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная ИФНС России №7 по Самарской области обратилась в суд с иском к ответчику Т.А.Е. о взыскании с него компенсации за имущественный вред, причинённый государству в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области в размере <данные изъяты> копейки.

В последующем исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с Т.А.Е. в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области компенсацию за имущественный вред, причинённый государству сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Б.М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнения по изложенным в иске основаниям (л.д. 2-4), просил их удовлетворить.

Ответчик Т.А.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Т.А.Е. - Т.И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 156), исковые требования с учётом уточнения не признал, предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 151-153), который поддержал по изложенным в нём основаниям. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении уточнённого иска просил отказать.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> Б.А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыв на иск не предоставлен.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица подразделения судебных приставов Красноярского района Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 149), предоставлен письменный отзыв на иск (л.д. 148), в котором просят рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в отношении Т.А.Е. *** Красноярским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что в период с *** по *** Т.А.Е., являясь учредителем организации и лицом, фактически выполняющим обязанности руководителя ООО <данные изъяты> ИНН №, зарегистрированного в МИФНС №7 по Самарской области, расположенной по адресу: <адрес>, заключил фиктивные договоры на поставку сырой нефти с организациями, не осуществляющими фактической финансово-хозяйственной деятельности: ООО <данные изъяты> ИНН № и ООО <данные изъяты> ИНН №, в результате чего уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации в указанный период в крупном размере, путём предоставления в МИФНС РФ №7 по Самарской области налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, на общую сумму <данные изъяты> рубль. Доля неуплаченных налогов в пределах трёх финансовых лет подряд превысила 10% от подлежащих уплате в бюджет сумм и сборов и составила 77,5%, что является крупным размером.

*** уголовное дело №, возбужденное в отношении Т.А.Е., *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 118-124), что не является реабилитирующим основанием.

В ходе расследования данного уголовного дела подозреваемый Т.А.Е. пояснил, что он является учредителем ООО <данные изъяты> с момента создания организации. Основным видом деятельности организации являлась торгово-закупочная деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса - приобретение и реализация нефти. По поводу использования ООО <данные изъяты> схемы уклонения от уплаты налогов с использованием организаций с признаками анонимности ООО <данные изъяты> ИНН № и ООО <данные изъяты> ИНН №. Пояснил, что договоры с данными организациями заключались с целью уклонения от уплаты налогов. Никаких поставок от данных организаций в адрес ООО <данные изъяты> фактически не осуществлялось, в бухгалтерском учёте отражались лишь расходы по указанным договорам. Договоры подписывались по его указанию, однако кем именно - он не помнит. Документы бухгалтерской и налоговой отчётности по деятельности ООО <данные изъяты> по его указанию подписывал С.Ю.Д., при этом С.Ю.Д. не было известно, что данные договоры были заключены с целью уклонения от уплаты налогов, так как фактически в данный период времени руководство ООО <данные изъяты> осуществлял он лично, С.Ю.Д. лишь подписывал необходимые документы по его указанию (л.д. 122).

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовно законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок предоставления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьёй 198 или статьёй 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Как установлено судом ООО <данные изъяты> *** поставлено на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области. Учредителем ООО <данные изъяты> является Т.А.Е. (л.д. 138-142).

П.3 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

*** Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО <данные изъяты> по результатам выездной налоговой проверки от *** на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5-20).

Факт совершения вышеназванного преступления и обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, ответчиком и его представителем не оспаривались.

Судом установлено, что Т.А.Е. в ходе расследования уголовного дела свою вину в совершении вышеуказанного налогового преступления признавал, обстоятельства совершения преступления подтвердил.

В силу ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст.44 НК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ч.3 ст.42 УК РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от *** ООО <данные изъяты> было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства (л.д. 160-163).

В соответствии с п.3 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы (л.д. 173-174, 176-177, 182-183, 186-187, 195-196, 198-199, 211, 220, 222, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236), по которым ранее возбуждались исполнительные производства в отношении должника ООО <данные изъяты> (л.д. 170, 179, 192, 203, 205, 209, 218) возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 190, 191, 201, 202, 206, 207, 208, 213, 216, 217, 224).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области усматривается, что исполнительное производство № возбужденное на основании постановления МРИФНС России №7 по самарской области № от *** о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты> рублей с ООО <данные изъяты> в пользу государства окончено. Должником оплаты не производилось. Все документы направлены Арбитражному управляющему Б.А.А. по адресу: <адрес> (л.д.148).

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к Т.А.Е. о возмещении вреда, причинённого преступлением государству, а именно уклонением от уплаты налогов с ООО <данные изъяты> путём внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации организации.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении Т.А.Е., прекращено ***

В связи с изложенным, с ответчика в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области подлежит взысканию компенсация за вред, причинённой преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Т.А.Е. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области к Т.А.Е. о взыскании компенсации за имущественный вред, причинённый государству удовлетворить.

Взыскать с Т.А.Е., *** года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Самарской области компенсацию за вред, причинённой преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Т.А.Е., *** года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2013 года.