Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18193/2015 от 23.07.2015

Судья: Петухова О.Н. дело № 33-18193/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2015 г. по делу по заявлению АО «Газпромбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что 12 февраля 2015 г. предъявил в Железнодорожный ГОСП УФССП России по Московской области к принудительному исполнению исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты>, выданный по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г., предмет исполнения: взыскание с Денисенко Р.Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество (Банк ГПБ (АО)) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. 02 марта 2015 г. в адрес банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела Болтовской Н.Н. от 16 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Заявитель считает, что в силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ему, как взыскателю, принадлежит право выбора места предъявления исполнительного документа, и документ был предъявлен по месту регистрации должника-гражданина.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель «Газпромбанк» (Акционерное общество (Банк ГПБ (АО)) не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на требованиях настаивал (л.д. 42).

Железнодорожный ГОСП УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен, возражений в отношении заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо – Денисенко Р.Г. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 39,40).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2015 г. заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество (Банк ГПБ (АО)) было удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области Болтовской Н.И. Отменено постановление названного судебного пристава - исполнителя от 16 февраля 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Денисенко Р.Г.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области Болтовская Н.И. просит об отмене решения суда. ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле и установленные о времени рассмотрения дела в установленном порядке (л.д.76), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона.

В случае, когда должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 названного Федерального закона).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2015 г. «Газпромбанк» (Акционерное общество (Банк ГПБ (АО)) предъявил в Железнодорожный ГОСП УФССП России по Московской области к принудительному исполнению исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты>, выданный по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу № <данные изъяты> о взыскании с Денисенко Р.Г. в пользу АО «Газпромбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

В этом исполнительном листе было указано место регистрации должника (<данные изъяты>), а также место его фактического проживания (<данные изъяты>), которые установлены Черемушкинским районным судом г. Москвы.

02 марта 2015 г. в адрес банка поступило постановление от 16 февраля 2015 г. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области Болтовской Н.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий).

Разрешая заявленные требования об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий в отношении должника-гражданина, и учел, что взыскатель воспользовался таким правом, предъявив исполнительный документ по месту регистрации должника Денисенко Р.Г, которое отражено в исполнительном листе.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы судебного пристава-исполнителя, основанные на неправильном понимании действующего законодательства, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ГОСП УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи