Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2014 (2-3493/2013;) ~ М-3345/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-59/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Цюрих» к Сафронову В. В., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих» обратилось в суд с иском к Сафронову В.В., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2011 года, на сумму 120 238 рублей 62 копейки в порядке суброгации, и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2011 года в на 71 км+100м автодороги Москва-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «М.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является Тарасенков Ю.Э. На дату ДТП данное транспортное средство было застраховано в ООО «Цюрих». По данному страховому случаю ООО «Цюрих» выплатило страховое возмещение в сумме 229 722 рублей 94 копеек. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сафронова В.В., управлявшей автомобилем «Р.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору серии <данные изъяты>. Данная страховая компания в досудебном порядке произвела выплату в пользу истца в размере 109484 рублей 32 копеек. Поскольку страхового возмещения, выплаченного ЗАО «Гута-Страхование», не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчики обязаны возместить разницу межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлен письменный отзыв, согласно которому указанная страховая компания выплатила весь лимит суммы страхового возмещения по данному ДТП – 160 000 рублей. (л.д. 40).

Ответчик Сафронова В.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 02.12.2013 года пояснил, что исковые требования признает частично, добавив, что действительно 27.01.2011 года имело место быть ДТП, в котором он был признан виновным. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «М.». Объем и характер повреждений автомобиля был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства независимой экспертной организации. Однако на осмотр транспортного средства его не вызывали, в связи с чем он ставит под сомнения сумму причиненного ущерба.

Третье лицо Тарасенков Ю.Э. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно копий справок о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, полиса добровольного страхования, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, заявления о страховом случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материала по факту ДТП, обозрённого в судебном заседании – 27.01.2011 года в 11 часов 30 минут на 71 км+100м автодороги Москва-Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарасенкова Ю.Э., автомобиля марки «В.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б. и автомобиля марки «Р.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сафронова В.В., по вине которого произошло указанное ДТП. В результате ДТП, собственнику автомашины «М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта. На дату ДТП автомобиль марки «М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «Цюрих». (л.д. 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17).

Из копий акта осмотра транспортного средства от <дата> года, акт выдачи а/м по заказ –наряд <номер> от <дата> года, заказ наряда <номер> от <дата> года, счет-фактур <номер> от <дата> года, счета <номер>-в от <дата> и платежного поручения <номер> от <дата> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашине страхователя Тарасенкова Ю.Э. составила 229 722 рублей 94 копеек, которая и была перечислена Тарасенкова Ю.Э. (л.д. л.д. 18, 19, 20, 21, 22-23, 24-25, 26, 27, 104-105).

Согласно материалов выплатного дела, представленных ЗАО «Гута-Страхование», страховой компанией с которой ответчиком заключён договор ОСАГО, истцу ООО «Цюрих» выплачено страховое возмещение в размере 109 484 рублей 32 копейки, а третьему участнику ДТП Б. – 50515 рублей 68 копеек (л.д. 28, 50, 56, 57-67, 68, 69, 70).

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 49, оборот 49).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 224 660 рублей, с учетом износа 221 444 рублей (л.д. 83-100).

Согласно представленных платёжного поручения <номер> от <дата> расходы истца по оплате госпошлины составили 3 604 рублей 78 копеек (л.д. 5).

В материалы дела представлены правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, уставные документы ООО СК «Цюрих», фотографии с места ДТП, имевшего место 27.01.2011 года, на которых отражены повреждения автомобилей марки «М.», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9-12, 29-32, 106-142).

Выслушав объяснения ответчика Сафронова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

На основании ст. 930 ч. 1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших – не более 160000 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ЗАО «Гута-Страхование» – в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение.

Проанализировав предоставленные доказательства, а также вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что в рамках договора ОСАГО страховой компанией ЗАО «Гута-страхование» истцу и третьему участнику ДТП Б. выплачено 160 000 рублей. Таким образом, лимит ответственности страховщика по страховому случаю, а именно ДТП имевшего место быть 27.01.2011 года, исчерпан, следовательно, исковые требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика ЗАО «Гута-страхование» не могут быть удовлетворены.

Требования истца к ответчику Сафронову В.В. заявлены обоснованно, как к владельцу источника повышенной опасности, причинившему имущественный ущерб истцу, поскольку общий размер причиненного ущерба (без учёта судебных расходов) превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, и в силу действующего гражданского законодательства РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, в сумме, превышающей страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Ю. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сафронова В.В. в виде оплаты услуг по выполнению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству данного ответчика, в сумме 9500 рублей. Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика Сафронова В.В. пользу указанной организации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 3439 рублей 19 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 927, 929, 930, 938, 940, 965 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сафронова В. В. в пользу истца ООО СК "Цюрих» 111 959 рублей 68 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 3439 рублей 19 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 115 398 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований и о взыскании денежных сумм с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" отказать.

Взыскать с ответчика Сафронова В. В. в пользу Ю. 9500 рублей в качестве вознаграждения по производству судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.