Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2014 ~ М-990/2014 от 13.03.2014

Дело № 2- 1816/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Олемского В.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика – адвоката Коровиной О.В., действующей по ордеру и доверенности,

ответчика Мехедова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Е. В. к ЗАО (Наименование2) в лице <адрес> ЗАО (Наименование2) и Мехедову Д. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, и штрафа,

у с т а н о в и л :

Зуев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование2) в лице <адрес> ЗАО (Наименование2), Мехедову Д.В. о взыскании: с ЗАО (Наименование2) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с Мехедова Д.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 00 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Марка1), государственный номер (№), и автомобиля (Марка2), государственный номер (№), принадлежащего Мехедову Д.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля, в установленном законом порядке застрахована в ЗАО (Наименование2), а ответственность Мехедова Д.В. - в ОАО (Наименование2).

Виновным в совершении указанного ДТП признан Мехедов Д.В., что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику - ЗАО (Наименование2). Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной оценки у независимого оценщика ИП (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> руб.

Истец оценивает причиненный ему ЗАО (Наименование2) моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер вреда, причиненного имуществу истца, а также тот факт, что страховое возмещение, в пределах которого застрахована ответственность Мехедова Д.В., является недостаточным (<данные изъяты> рублей), чтобы полностью возместить причиненный вред, просит взыскать с Мехедова Д.В. недостающую часть убытков, вызванных ДТП, то есть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика ЗАО (Наименование2) штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Мехедова Д.В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы по удостоверению доверенности ( л.д.128)

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений, поддержал, суду пояснил, что ответчик ЗАО (Наименование2) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> к ранее выплаченным <данные изъяты> руб., то есть в полном размере, в этой части иска к нему требований не имеется, за нарушение прав потребителя с него подлежит взысканию моральный вред и штраф. К ответчику Мехедову Д.В. требования в части, превышающей размер страхового возмещения. Кроме того, с него же просит взыскать расходы по оценке ущерба, государственную пошлину, с обоих ответчиков пропорционально расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы по удостоверению доверенности.

Представитель ответчика Коровина О.В. против иска в части возражала, суду пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, размер подтвержден заключением судебной экспертизы, сумма компенсации морального вреда заявлена чрезмерная, поскольку страховая выплата произведена. Расходы на представителя просит снизить исходя из фактически оказанного объема юридической помощи представителем, и его участия в судебных заседаниях.

Ответчик Мехедов Д.В. возражений по иску не заявил, суду пояснил, что факт ДТП не оспаривает, вину свою в ДТП не оспаривает, с сумой ущерба, определенной экспертом согласен.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 00 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Марка1), государственный номер (№), и автомобиля (Марка2), государственный номер (№), принадлежащего Мехедову Д.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения ( л.д. 10, 14, 15)

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Мехедов Д.В., что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.12)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщиком составлен акт о страховом случае, (ДД.ММ.ГГГГ) составлен отчет о размере страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа, и (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 61, 63, 64-70)

Истец, оспаривая сумму страхового возмещения обратился с настоящим иском в суд, представив отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., составленного Автомобильной независимой экспертизой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба (№) руб. ( л.д.17- 37)

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт ДТП, причинение в результате данного ДТП технических повреждений автомобилю истца, и факт наступления страхового случая по данному факту, спорным являлся размер страхового возмещения.

Ответчиком представлено экспертное заключение о стоимости ремонта, выполненное ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ( л.д.64-70)

По ходатайству ответчика на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) судом назначалась и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (Госорган1)( л.д. 83-85, 88-99)

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (Марка1) (№) на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 93)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных суду документов, не отрицалось представителем истца в судебном заседании, ответчиком произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб. к ранее выплаченной сумме страхового возмещения <данные изъяты> руб., а всего в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом ( л.д. 63, 127)

Однако, как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает лимит ответственности Страховщика на 3 335 руб. ( 123 335 – 120 000)

Данная разница в силу положений ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть водителя Мехедова Д.В., с него же подлежат взысканию и расходы истца по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку взыскание данных расходов со Страховщика превышает лимит его ответственности.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности Страховщика о компенсации морального вреда.

Ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что имел место факт нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном размере, что является достаточным для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда.

Учитывая длительность неисполнения договора в этой части, степени нарушения прав потребителя, действий ответчика по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, удовлетворение требований потребителя до принятия судом решения, суд находит необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворены требования потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

Заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по удостоверению нотариусом доверенности на участие представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, дано в ст. 94 ГПК РФ, к которым в частности относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрение дела подтверждены только в части на сумму <данные изъяты> руб., поскольку иные расходы не связаны непосредственно с возбужденным и рассматриваемым судом гражданским делом.

Расходы истца на удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты> руб., поскольку настоящей доверенностью истец уполномочил на ведение его дела в суде двух человек, участвовал только один представитель Олемской В.Н. ( л.д. 40, 43)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца представлял Олемской В.Н., действующий на основании доверенности, участвовал только в одном настоящем судебном заседании, в связи с чем расходы на представителя заявленные истцом в сумме <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерными.

С учетом характера спора, не представляющего большой правовой сложности, количества судебных заседаний, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, расходы истца на представителя с учетом их обоснованности, разумности и справедливости судом признаются достаточными в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО (Наименование2) подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, + <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности), а всего с учетом удовлетворенных судом денежных требований ( <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб.

С ответчика Мехедова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности, а всего <данные изъяты> руб., а с учетом размера взыскиваемых убытков ( <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Зуева Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО (Наименование2) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Зуева Е. В. моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мехедова Д. В. в пользу Зуева Е. В. убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО (Наименование2) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)