Решение по делу № 2-1458/2013 ~ М-1361/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 октября 2013 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Зиновьева К.В.

при секретаре Кель Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2013 по иску Алексеенко П.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Дулоеву Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеенко П.В. обратилась в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Дулоеву Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей.

Свои исковые требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г....., напротив ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобилей: ......., под управлением Дулоева Л.Ф. (собственник Д.Ф.С.), ......., под управлением собственника автомобиля Алексеенко П.В., и ......., под управлением Федорова М.В. (собственник Федорова Е.С.). Водитель Дулоев Л.Ф., нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Дулоева Л.Ф. застрахована в ОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «ВСК» за страховым возмещением по договору обязательного страхования. Сумма страхового возмещения ему выплачена не была. В связи с тем, что ему нужно восстановить его автомобиль, он обратился в ....... для проведения независимой оценки. Согласно отчету №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237 839 рублей. В связи с тем, что производить ремонт не целесообразно, также была установлена рыночная стоимость его транспортного средства, а также стоимость годных (ликвидных) остатков. Рыночная стоимость АМТС составила 186 850 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составила 15 592 рубля. За оценку истцом было оплачено 6 000 рублей. В данной аварии ущерб был причинен двум транспортным средствам. В ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения Ф.М.В. не обращался. Считает, что ответчик СОАО «ВСК» обязан возместить ему ущерб в размере 15592 рубля, из расчета 120000 рублей (сумма страхового возмещения) – 104408 рублей (добровольно выплаченная ответчиком .. .. ....г. после подачи иска сумма страхового возмещения), а ответчик Дулоев Л.Ф. соответственно 51 258 рублей, из расчета: 186 850 рублей – 15 592 рубля – 120000 рублей = 51 258 рублей.

Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 15592 рубля. Взыскать с ответчика Дулоева Л.Ф. в его пользу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 51 258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей 74 копейки. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оценке в размере 6 000 рублей, за составление искового заявление 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей. Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Алексеенко П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление (л.д.57), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Алексеенко П.В. – Викторова А.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.10), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.70), в судебное заседание не явилась, представила заявление (л.д.150), в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя СОАО «ВСК». Согласно представленным возражениям на исковое заявление (л.д.71-74,137) с предъявленными требованиями СОАО «ВСК» не согласно по следующим основаниям. Нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика, причинителя вреда и потребителя, поскольку регулируются специальным законом об ОСАГО. Ответчик не согласен с представленным истцом отчетом об оценке. В представленном отчете об оценке отсутствует акт осмотра, в сноске 4 п.8.2. Отчета указано, что акт осмотра транспортного средства от .. .. ....г. года, в то время как ДТП произошло .. .. ....г. года. В представленном отчете оценщик не описывает подходы к оценке и не обобщает их, как предусмотрено ФСО № 1. Полагает, что эксперт не мог применять Протокол №... «.......», поскольку ....... не является членом организации ....... Эксперт использовал литературу, не подходящую к объекту оценки, отчет составлен не на дату ДТП. В.С.Е. .. .. ....г. исключен из Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» за нарушение Устава организации. Размер выплаты страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения независимой экспертизы ....... По событию ДТП Алексеенко П.В. было выплачено 104408 руб., из расчета: 120000 руб. – 15592 руб. (стоимость годных остатков) = 104408 руб. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Дулоев Л.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования Алексеенко П.В. признал в полном объеме. Суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .. .. ....г. года, он не оспаривает. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. он не обжаловал. Воспользоваться правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы он не желает.

Третье лицо Федорова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Федоров М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п.2 данной статьи видно, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... напротив ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....... под управлением Дулоева Л.Ф. (собственник Д.Ф.С.), ......., под управлением собственника автомобиля Алексеенко П.В., и ......., под управлением Федорова М.В. (собственник Федорова Е.С.) (л.д.122-123).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.121), виновником дорожно-транспортного происшествия признан Дулоев Л.Ф., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП Алексеенко П.В. был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....... (л.д. 11,12).

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Дулоева Л.Ф. в момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СОАО «ВСК» (л.д.129), истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ОСАО «ВСК».

На основании заявления Алексеенко П.В. о получении страховых выплат, по заказу СОАО «ВСК» специалистами экспертно-правового центра ....... .. .. ....г. составлен акт осмотра транспортного средства ....... (л.д.76-77).

Согласно экспертному заключению ....... от .. .. ....г. года, составленному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа заменяемых деталей составила 131154 рубля 20 копеек (л.д.79-89).

Однако данные денежные средства на счет истца ответчиком ОСАО «ВСК» перечислены не были, в связи с чем Алексеенко П.В. обратился в ....... для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ........

Согласно отчету независимого оценщика ....... от .. .. ....г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., на дату проведения оценки, то есть на .. .. ....г. с учетом износа составила 237839 рублей (л.д.20-49). В связи с тем, что производить ремонт не целесообразно, также была установлена рыночная стоимость автомобиля истца, а также стоимость годных (ликвидных остатков). Рыночная стоимость автомобиля составила 186850 рублей, стоимость годных ликвидных остатков составила 15592 рубля.

Суд считает достоверными стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных ликвидных остатков, определенных в отчете .......

Доводы представителя СОАО «ВСК» о том, что данный отчет не соответствует обязательным требованиям, несостоятельны.

Так, в отчете указано (л.д.23), что оценка произведена на .. .. ....г. года, то есть на дату ДТП. Наличие в одной из ссылок отчета даты .. .. ....г. является явной опиской. Отчет содержит перечень повреждений элементов кузова и деталей, установленных оценщиком, фотоприложение. Стороной ответчика не указаны повреждения, которые включены в перечень необоснованно.

Отчет содержит описание подходов к оценке (л.д.25, 46) и обоснование применения затратного подхода с элементами сравнительного похода при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и применение сравнительного подхода при определении рыночной стоимости автомобиля, отчет содержит таблицу согласования результатов оценки с использованием разных подходов (л.д.46).

Доводы СОАО «ВСК» о том, что В.С.Е. исключен из .......» не могут быть приняты во внимание, поскольку В.С.Е. подписал отчет в качестве генерального директора .......», отчет составил эксперт-оценщик С.Н.Ф., который имеет необходимое образование, является действительным членом ....... (л.д.43-46).

Другие доводы СОАО «ВСК» не ставят под сомнение обоснованность и достоверность оценки.

Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным стандартам оценки.

Кроме того, при определении размера страховой выплаты, СОАО «ВСК» использовало стоимость годных остатков, определенную в данном отчете об оценке.

Отчет содержит расчеты процентов износа кузова, комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и остальных комплектующих изделий.

В то время как заключение эксперта-техника ....... не содержит отдельных расчетов износа кузова и комплектующих изделий, применен общий процент износа 80%, что повлекло снижение размера ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.п. "б", "в" ст. 7, п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших. При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких потерпевших ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120000 руб., то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суду не представлено сведений об обращении второго потерпевшего Федоровой Е.С. в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ........

После подачи иска в суд платежным поручением от .. .. ....г. (л.д.138) ответчик СОАО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 104408 руб. При этом необоснованно из суммы лимита ответственности страховщика 120000 рублей вычел стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля в размере 15 592 рубля.

Поскольку согласно отчету об оценке, который суд признал достоверным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его доаварийную стоимость, то есть имеет место полная гибель имущества, размер ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 171258 руб., из расчета:

186850 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 15592 руб. (стоимость годных остатков) = 171258 руб.

С ответчика СОАО "ВСК" подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере 15592 руб., из расчета:

120000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) – 104408 руб. (фактическая выплата) = 15592 руб.

С ответчика Дулоева Л.Ф. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 51258 руб., из расчета:

171258 руб. (размер ущерба) – 120000 руб. (страховая выплата) = 51258 руб.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей (л.д.18,19), являются убытками, которые он понес в связи с ДТП, и подлежат взысканию с ответчика Дулоева Л.Ф., поскольку страховщик несет ответственности в пределах максимальной страховой выплаты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик СОАО «ВСК» имел возможность до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, однако этого не сделал, соответственно с СОАО «ВСК» в пользу Алексеенко П.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7796 рублей, из расчета: 15592 рубля х 50% = 7796 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д.7), истцом уплачена государственная пошлина в размере 1737 рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика Дулоева Л.Ф. в пользу истца Алексеенко П.В.

Истец Алексеенко П.В. понес расходы: за составление искового заявления – 2000 рублей, за составление доверенности – 700 рублей. Данные расходы обоснованы и подтверждены документально (л.д.8,10), суд на основании ст. 94 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ответчиков Дулоева Л.Ф., ОСАО «ВСК» за составление искового заявления 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого; за составление доверенности 700 рублей, по 350 рублей с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.17), квитанции №... (л.д.9), затраты истца на оплату представительских услуг в суде составляют 10 000 рублей.

Суд полагает, что затраты истца на оплату представительских услуг являются разумными, соразмерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы.

Суд взыскивает с ответчиков Дулоева Л.Ф., СОАО «ВСК» в пользу истца расходы истца на оплату представительских услуг в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 3 ст. 17 НК РФ и п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, заявленным к ответчику СОАО «ВСК», суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере 623 рубля 68 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», ......., в пользу Алексеенко П.В., ......., страховую выплату в размере 15592 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей; на оформление доверенности в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», ......., государственную пошлину в размере 623 (шестьсот двадцать три) рубля 68 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Дулоева Л.Ф., ......., в пользу Алексеенко П.В., ......., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51258 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей, стоимость оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей; на оформление доверенности в размере 350 (триста пятьдесят) рублей; на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /Зиновьева К.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2013 года.

Судья: /Зиновьева К.В.