Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2017 от 31.05.2017

Мировой судья Матюнина Е.В.                                              Дело № 11-51/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                        22 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 10 февраля 2017г. по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мельникову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса, по которому мировой судья решил:

Министерству внутренних дел РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мельникова А.Е. в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в пользу РФ в порядке регресса в размере 8400 руб. отказать,

    у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к Мельникову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что участковым уполномоченным полиции ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску Мельниковым А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ в отношении А.Г.С.

Постановлением мирового судьи судебного №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Г.С. по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.09.2015г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу А.Г.С. взыскан материальный ущерб в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Вышеуказанным решением суд признал право А.Г.С. на возмещение расходов в связи с необоснованным возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении участковым уполномоченным полиции ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску.

Решение суда исполнено в полном объеме, А.Г.С. перечислены денежные средства в размере 8400 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Мельникова А.Е. в пользу Российской Федерации причиненный     ущерб в порядке регресса.

Рассмотрев исковые требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел РФ, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не усмотрел факт причинения вреда в результате незаконных действий Мельникова А.Е., указав также, что не представлено доказательств его вины.

Однако решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.09.2016г. признано право А.Г.С. на возмещение расходов в связи с установлением факта необоснованного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении УУП ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску. Кроме того, данным решением установлено наличие обязательных элементов как вина, незаконность действий причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Служебной проверкой, заключение по которой утверждено 17.11.2014г., за нарушение служебной дисциплины Мельников А.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, Мельников А.Е., являясь должностным лицом органов внутренних дел, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, причинив А.Г.С. материальный ущерб.

Указание мирового судьи на то, что процессуальные решения по делу об административном правонарушении в отношении А.Г.С. производились также оперуполномоченным О.В.С. и заместителем начальника ОП № К.Н.Н. не согласуются с материалами дела, поскольку привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности не связано с производством по делу в отношении А.Г.С.

В связи с чем, должностным лицом, чьими действиями причинен ущерб Российской Федерации, является Мельников А.Е., с которого подлежит взысканию ущерб в размере 8400 руб.

Также в жалобе указано, что при рассмотрении дела судом нарушены процессуальные права истца, представитель МВД России был лишен права на участие в судебном заседании, что привело в неправильному рассмотрению дела. Представитель МВД России прибыл в судебное к назначенному времени, но судебное заседание не началось, после ожидания представитель подал заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. В дальнейшем представитель неоднократно по телефону пытался узнать дату рассмотрения дела, о том что дело рассмотрено не сообщалось.

Решение суда от 10.02.2017г. было получено истцом по почте лишь 13.03.2017г.

Представитель МВД России Борисова И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов России Якимова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая исковые требования суд установил, что 05.09.2014г. участковым уполномоченным полиции ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску Мельниковым А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ в отношении А.Г.С.

Постановлением мирового судьи судебного №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Г.С. по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.09.2015г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу А.Г.С. взыскан материальный ущерб в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

24.02.2016г. денежные средства в размере 8400 руб. перечислены А.Г.С.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, истец ссылался на то, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ульяновска исполнено в полном объеме, в связи с чем у Российской Федерации в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ возникло право регресса к Мельникову А.Е., как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного А.Г.С.

Судом первой инстанции верно указано, что условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В качестве основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы МВД России указывает на то, что выплата А.Г.С. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчика, незаконно составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Однако как правильно указано судом первой инстанции совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправности действий ответчика, связанных с незаконным составлением протокола об административном правонарушении в отношении А.Г.С., и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

В отсутствие доказательств незаконных действий должностного лица, приведших к необходимости возмещения вреда соответствующей казной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска МВД России о взыскании выплаченной суммы возмещения вреда в порядке регресса.

Истец в обоснование противоправности действий должностного лица Мельникова А.Е., приведших к причинению вреда государству ссылается на протокол об административном правонарушении от 05.09.2014г., однако данный документ не подтверждает как наличие незаконности в действиях ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между возмещением Российской Федерацией вреда А.Г.С. и действиями ответчика. Отсутствуют такие выводы и в решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.09.2015г., и в заключении служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области 17.11.2014г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя истца о нарушении его прав не свидетельствует. Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо возражений и новых доказательств не представлял.

Факт получения истцом копии решения суда 13.03.2017г. основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения также не является, поскольку на незаконность решения не указывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска от 10 февраля 2017г. по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мельникову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Ю.Р. Санатуллова