Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2831/2017 ~ М-3028/2017 от 03.10.2017

N2а-2831/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

при участии в деле:

административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

представителей административного истца Дудоладовой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2017, Кильмяшкиной Д.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2017,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Сударикова М.С.,

второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Сероглазовой А.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2017,

заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

заинтересованного лица Егоровой Ж. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Сударикову М. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия (далее ОСП по Ленинскому району го Саранск) Сударикову М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее УФССП по Республике Мордовия), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.08.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

В обоснование требований указано, что 15.08.2017 Октябрьским районным судом г. Саранска был выдан исполнительный лист сер. ФС № 019747835, подлежащий немедленному исполнению, о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Егоровой Ж.С., находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах суммы иска – 223229059 руб. 09 коп.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск Судариковым М.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Егоровой Ж.С. Данное постановление поступило в Управление Росреестра по Республике Мордовия 18.09.2017. Полагают, что из-за нарушения судебным приставом-исполнителем установленных п. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий, Управлением Росреестра по Республике Мордовия проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права только в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, так как собственником остальных объектов недвижимости, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, Егорова Ж.С. на тот период времени уже не являлась.

Полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления от 22.08.2017 о запрете регистрационных действий, Банк (административный истец по настоящему делу) лишен возможности взыскать с должника задолженность в размере стоимости недвижимого имущества.

Представители административного истца требования, изложенные в административном иске, в судебном заседании поддержали.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Судариков М.С., представитель УФССП по Республике Мордовия Сероглазова А.В. просили требования административного истца оставить без удовлетворения.

Заинтересованным лицом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее Управление Росреестра) представлен отзыв, а также документы, в подтверждение позиции по делу. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Егорова Ж.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом на основании ст. 150 КАС Российской Федерации принято решение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный выше срок на подачу административного искового заявления по делу не пропущен. Сведениями о том, что постановление о запрете регистрационных действий от 22.08.2017 не было своевременно направлено в регистрирующий орган, административный истец располагать не мог. Довод о том, что о таком нарушении заявителю стало известно не ранее 26.09.2017 из письма Управления Росреестра (л.д.18), имеющимися в деле материалами не опровергается.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение либо осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, носит ограничительный характер, в связи с чем сведения о наложении такого запрета должны отражаться в соответствующем реестре данных регистрационного учета. В отношении недвижимого имущества такие сведения подлежат указанию в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с частью 8 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов представленного суду исполнительного производства следует, что в производстве ОСП по Ленинскому району го Саранск находится исполнительное производство № 59992/17/13015-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019747835 от 15.08.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска по заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» о приятии обеспечительных мер по иску к ООО «Новстрой», ООО «Витаросса», ООО «Управляющая компания Север», Егоровой Ж.С., ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Данным исполнительным листом наложен арест на имущество, принадлежащее Егоровой Ж.С., находящееся у неё или у третьих лиц, в пределах суммы иска – 223292059 рублей 09 коп., а именно на 11 объектов недвижимости, в том числе на: нежилое здание (кадастровый номер 13:23:1101094:6021 и земельный участок под ним (кадастровый номер 13:23:1101094:16), расположенные по адресу: <адрес>, два нежилых помещения (кадастровые номера 13:23:1001050:615, 13:23:1001050:616), расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение (кадастровый номер 13:23:0901189:149), расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение (кадастровый номер 13:23:0911230:2330), расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный исполнительный лист поступил в ОСП по Ленинскому району го Саранск 22.08.2017, о чем свидетельствует регистрационный штамп.

22.08.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Судариковым М.С. на основании исполнительного листа ФС № 019747835 от 15.08.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Егоровой Ж.С., содержащее перечень объектов, поименованных в исполнительном листе.

Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит каких-либо исключений, позволяющих производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, на которое наложен арест.

Более того, в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 указанного Закона государственная регистрация прав на объект недвижимости приостанавливается при наличии судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста, который является препятствием для осуществления государственной регистрации.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога.

Из представленных Управлением Росреестра документов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 о наложении ареста на имущество Егоровой Ж.С. поступило в Управление Росреестра 18 сентября 2017 года, что подтверждается записью в Журнале регистрации входящих документов и штампом входящей документации на оригинале постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду Управлением Росреестра копий договоров продажи, заявлений о регистрации, а также согласно их отзыва по настоящему

делу, до 18 сентября 2017 года шесть объектов недвижимости, включенных в исполнительный лист ФС № 019747835 от 15.08.2017 и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 22.08.2017 были отчуждены их собственниками.

Сторонами не оспаривается, что, в частности, 30.08.2017 была произведена регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.08.2017, 31.08.2017 были произведены регистрационные действия перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.08.2017, 13.09.2017 произведена регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.09.2017.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым постановление о запрете регистрационных действий своевременно не было направлено в орган регистрации прав, судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, в суд представлено не было.

Доводы в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Сударикова М.С. о том, что датой вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Егоровой Ж.С. является ввиду допущенной технической описки не 22.08.2017, а 15.09.2017, судом отклоняются. Доказательств вынесения указанного постановления именно 15.09.2017 суду не представлено.

Кроме того, в силу требований части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Правом на обращение к старшему судебному приставу об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 22.08.2017 ввиду допущенных в нём неточностей, судебный пристав-исполнитель – административный ответчик по настоящему делу не воспользовался, соответственно, считать об иной дате его вынесения у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны административного истца о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений принципа своевременности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения и приведенной ранее нормы части 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившихся в несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества Егоровй Ж.С.

Таким образом, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сударикова М.С.

Доводы представителя УФССП по Республике Мордовия о недоказанности по делу совокупности условий, при наличии которых возможно признание оспариваемого бездействия незаконным, судом отклоняются.

Для суда является несомненным тот факт, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении установленного срока направления в Управление Росреестра постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного на основании исполнительного листа об обеспечении иска, при установленных по делу фактах выбытия имущества, подлежащего запрету, нарушены права и законные интересы ПАО «Сбербанк России».

Как указано выше, доказательств своевременного направления постановления в деле не имеется и, более того, несвоевременность такого направления подтверждается сведениями регистрирующего органа о совершении в отношении выбывшего имущества Егоровой Ж.А. регистрационных действий 30.08.2017, 31.08.2017, 13.09.2017.

Довод представителя УФССП по Республике Мордовия о наложении судебным приставом-исполнителем в пределах указанной в исполнительном листе суммы - 223229059 руб. 09 коп. ареста на иное имущество, принадлежащее должникам, отклоняется, как не имеющий правового значения для принятия решения о признании конкретного бездействия незаконным.

Доводы представителя УФССП по Республике Мордовия со ссылкой на ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой о принятых мерах по обеспечению иска суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы, регистрирующие ограничения (обременения) прав на имущество, отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия

к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) не законными.

Учитывая, что в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации за подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не взимается, оснований для взыскания с ответчика, освобожденного от её уплаты, государственной пошлины в бюджет, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 59992/17/13015-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░