Решение по делу № 2-851/2018 (2-5789/2017;) ~ М-5486/2017 от 19.12.2017

дело № 2-851/2018

изготовлено 08.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

с участием прокурора Дъячковой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Елены Анатольевны к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение в сумме 21660,43 рублей.

В исковом заявлении указано, что 25 декабря 2016 г. в 14:50 часов на перекрестке улиц Республиканская и Свободы в районе дома 30 по ул. Свободы на пешеходном переходе, Смирнова Е.А. поскользнулась и упала на неочищенном от льда тротуаре, сломала ногу. На скорой помощи была доставлено в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Е.В.Соловьева» с диагнозом (....). После проведения операции 10.01.2017 г. Смирнова Е.А. была выписана для амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства. Более двух месяцев передвигалась с помощью костылей, поэтому для посещения врача приходилось использовать такси. Вследствие падения Смирнова Е.А. испытала сильную физическую боль и испытывает ее на настоящее время поскольку травма, полученная 25.12.2016 г. дала осложнения и истице приходится пользоваться при ходьбе тростью. Врачами было рекомендовано пройти реабилитацию, неоднократно назначались обследования, консультации у узких специалистов.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорных правоотношений, мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «СК «Автотранс».

Истец Смирнова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что во время обеденного перерыва шла по ул. Свободы напротив ТЮЗа в сторону площади Волкова, в районе пересечения с ул. Республиканская подошла к пешеходному переходу и упала на тротуаре, поскольку именно в районе выхода с пешеходного перехода на тротуар было очень скользко, тротуар не был очищен от льда. При падении почувствовала резкую боль и хруст в правой ноге. Без посторонней помощи передвигаться не могла, ждала приезда скорой помощи больше 30 минут. После операции три месяца не могла встать на ноги использовала инвалидное кресло, затем использовала ходунки, затем стала ходить с тростью. В больницу ездила на такси, поскольку передвигалась с трудом. С мая 2017 г. проходила реабилитацию в социальном центре. Вынуждена была воспользоваться платными медицинскими услугами, так как в Тутаеве, где проживает, не было необходимых специалистов. Во время лечения возникли осложнения, выявилось заболевание лимфостаз, сопровождающееся отеком ног, ранее этим заболеванием не страдала. Необходимы были консультации у сосудистого хирурга. Также сделала платный анализ крови. До настоящего времени испытывает болевые ощущения, до конца после травмы не восстановилась, вынуждена носить не стандартную обувь, компрессионное белье.

Представитель истца по доверенности Домбровский Д.С. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, надлежащим ответчиком считал мэрию г. Ярославля. Полагал, что все заявленные расходы связаны с лечением, подтверждены документально.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Ярунова Н.Т. исковые требования не признала, указала, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, а департамент осуществляет только организационные функции. Органами местного самоуправления надлежащим образом выполнена обязанность по организации зимней уборки улиц и тротуаров, заключен соответствующий муниципальный контракт. Надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по муниципальному контракту. Необходимость расходов на платные медицинские услуги, не доказана. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля представило отзыв на исковое заявление, считает надлежащим ответчиком по делу ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в силу заключенного муниципального контракта, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дополнительно указало, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины мэрии города Ярославля в причинении вреда здоровью истца. В случае удовлетворения требований истца, просят размер возмещения вреда уменьшить в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель Саблина И.В. исковые требования не признала, пояснила, что фактически работы по зимней уборке улиц осуществляло ООО «СК «Автотранс» на основании договора субподряда.

Третье лиц ООО «СК «Автотранс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Прокурор Дьячкова А.И., давая заключение по делу, полагала, что обстоятельства получения травмы, указанные истцом нашли свое подтверждение, требования о взыскании расходов на лечение, кроме расходов на проживание в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Милосердие» г. Тутаева, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля К.Г.М., заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Смирновой Е.А. подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 г. около 14:50 часов Смирнова Е.А. на перекрестке ул. Республиканская и ул. Свободы в районе дома 30 по ул. Свободы на пешеходном переходе поскользнулась на неочищенном ото льда тротуаре и упала, получив (....).

Указанное обстоятельство подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 65), выписным эпикризом ГАУЗ ЯО.

Свидетель К.Г.М. показала, что в конце декабря 2016 года проходила по ул. Свободе со стороны пл. Волкова из магазина. На перекрестке с ул. Республиканской увидела, как женщина неожиданно упала на спину и сильно ударилась, по времени было около 14:30 часов. На тротуаре на спуске к пешеходному переходу, где упала истица, был открытый лед. Тротуар был очень скользким и не обработан никакими средствами против гололеда. Женщина пожаловалась на боль в ноге, самостоятельно встать не могла, плакала. К ней подошли два парня, свидетель принесла стул из рядом стоящего здания Банка. Прохожие парни помогли женщине сесть на стул. Долго ждали приезда скорой помощи.

Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат другим письменным доказательствам по делу, поэтому суд полагает их достоверными.

Из письма Ярославского ЦГМС (л.д.54) также следует, что метеоусловия, наблюдавшиеся 25.12.2016 г. могли способствовать образованию гололедицы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена Смирновой Е.А. в другом месте и при иных обстоятельствах, в суд не представлено. Доводы истца иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом обстоятельств получения травмы в общественном месте на пешеходном переходе на перекрестке, предназначенном для пешеходного движения, при отсутствии ограждений и предупреждающих о наличии скользкости табличек, поведение истца, которая вправе исходить из безопасного состояния пешеходного тротуара, не может рассматриваться как неосторожность, в том числе в грубой форме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью в силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом, пешеходные переходы относятся к одному из элементов обустройства автомобильных дорог (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно отзыву МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля тротуар, на котором упала истица, расположен в границах автомобильной дороги по ул. Республиканская, находящейся в муниципальной собственности г. Ярославля.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля и искусственных сооружений города Ярославля в 2015-2017 гг., Кроме того, между ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» и ООО «СК «Автотранс» заключен договор субподряда № 173-ЭА-15/7 от 19.08.2015 г. на выполнение указных работ.

Вместе с тем, факт заключения от имени города Ярославля указанного муниципального контракта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный муниципальный контракт определяет лишь правоотношения между его сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по контракту ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» может нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом – п. 9.8 муниципального контракта. Истец Смирнова Е.А. стороной указанного контракта не является.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

В соответствии с п. 3.1.2. Правил благоустройства территории города Ярославля уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8 Правил благоустройства территории города Ярославля уборка снега с проезжей части городских дорог, тротуаров, мест для стоянки, парковки транспортных средств, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта должна производиться регулярно, с момента установления снежного покрова. Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия. Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания и вывоза или путем перекидки снега на свободные территории роторными снегоочистителями.

Со стороны ответчиков и третьих лиц не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию спорного участка, в том числе своевременной очистке дорожного полотна от снега и наледи, обработке пешеходной части противогололедными материалами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Смирновой Е.А., является мэрия г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения (ул. Республиканская), не обеспечила нормативное, безопасное для движения пешеходов состояние тротуара возле дома № 28/86 по ул. Свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Смирнова Е.А. просит возместить расходы по оказанию социально-медицинских (реабилитационных) услуг в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Милосердие» г. Тутаев за период с 01.06.2017 по 21.06.2017 в сумме 7353,43 руб.; медицинских услуг ООО «Диагностический центр «Здоровье» (г. Тутаев) – исследование УЗДС 06.04.2017 на сумму 900 руб., услуги процедурного кабинета 10.05.2017, 22.07.2017 в сумме 2080 руб., консультации ангиохирурга 22.04.2017, 16.08.2017 в сумме 2000 руб.; медицинских услуг ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» - МРТ крестцово-подвздошных сочленений 25.07.2017 в сумме 6550 руб.; услуги ООО «Инвитро-Ярославль» - анализ крови HLA B27 в сумме 1377 рублей.

Согласно письму ГБУЗ Ярославской области «Тутаевская ЦРБ» от 19.03.2018 г. Смирнова Е.А. имеет полис обязательного медицинского страхования, проходила амбулаторное лечение с 12.01.2016 г. по 17.10.2017 г. с диагнозом (....). По медицинским показаниям истица имела право на бесплатное получение медицинских услуг по исследованию УЗДГ сосудов (учреждение самостоятельно услугу не проводило), консультации ангиохирурга (по направлению в Ярославскую областную клиническую больницу), МРТ крестцово-подвздошных сочленений, а также услуг процедурного кабинета. В частные клиники, лечащий врач направлений не выдавалось. Анализ крови на HLA B 27 назначается специалистами ЯОКБ, на бесплатной основе не проводится.

В представленных стороной истца медицинских документах не содержится назначений и рекомендаций относительно получения социальных или реабилитационных услуг в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Милосердие».

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимость в приобретении истцом платных социальных услуг в сумме 7353,43 руб., платных медицинских услуг по МРТ исследованию в сумме 6650 руб., а также платных услуг процедурного кабинета на сумму 2080 руб. отсутствовала.

Необходимость в консультации ангиохирурга подтверждается указаниями лечащего врача. Поскольку по месту жительства истца возможность безвозмездного оказания услуг по УЗДГ сосудов, бесплатного получения консультаций специалиста-ангиохирурга отсутствовала, суд признает расходы в сумме 2900 руб. (л.д. 11-13, 18, 20) необходимыми для прохождения восстановительного лечения.

Заключением ревматолога ЯОКБ (л.д. 69) в связи с полученной травмой истице рекомендовано провести анализ крови HLA B 27. Поскольку такая медицинская услуга бесплатно не предоставляется, расходы на проведение исследования в размере 1377 руб. должны быть возмещены за счет ответчика.

. Учитывая характер травмы, истица была ограничена в возможности самостоятельного передвижения, при этом ей было необходимо периодически являться на прием к лечащему врачу, поэтому, суд полагает обоснованными требования о возмещении расходов на оплату такси. Представленные квитанции на сумму 1350 руб. подтверждают факт оказания услуг такси в период, когда истица находилась на амбулаторном лечении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Смирновой Е.А. о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению частично в сумме 5627 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом критериям.

Представляется очевидным, что 25.12.2016 года Смирнова Е.А., получив в результате падения травму (....), испытала сильную физическую боль, а также испытывала боль в течение периода лечения и до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Оценивая нравственные переживания истца, суд учитывает, что помимо естественных опасений за состояние своего здоровья, истица была длительное время ограничена в передвижении, в ведении привычного образа жизни, в настоящее время также вынуждена соблюдать ограничения в ношении обуви, исключать длительные нагрузки на ногу.

С доводами истца о том, что после травмы возникли осложнения в виде заболевания сосудов (лимфостаз) нельзя согласиться, поскольку из выписного эпикриза от 10.01.2017 г. (л.д. 4-5) следует, что указанное заболевание было выявлено сразу на момент получения травмы, является сопутствующим заболеванием, к последствиям травмы не относится, но наличие дополнительного заболевания учитывалось при проведении лечения травмы.

С учетом заслуживающих внимания обстоятельств получения травмы, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности периода лечения травмы, посттравматического состояния, возраста и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5627 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░., ░ ░░░░░ 95627 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░