Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24030/2020 от 10.08.2020

Судья Трахов Р.А. Дело № 33-24030/2020 (2-1561/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Аргумент» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 января 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2013 г. удовлетворены исковые требования Банка «УРАЛСИБ» (ОАО), солидарно взыскано с Якимкиной М.Г., Григорян А.С. в пользу «УралСиб-Юг» (ОАО) задолженность по кредитному договору от <Дата> <№..> по состоянию на <Дата> включительно 72668 руб. 15 коп.

Суд взыскал в солидарном порядке с Якимкиной М.Г., Григорян А.С. в пользу «УралСиб-Юг» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2380 руб. 04 коп.

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. В обоснование своих требований заявитель указал, что <Дата> Ленинским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист о взыскании с Якимкиной М.Г. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору <№..> в размере 75048,19 руб. <Дата> между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, по которому банк переуступил заявителю право требования к должнику, основанное на заочном решении Ленинского районного суда г. Краснодара от <Дата> Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Аргумент» по исполнительному делу <№..>, о взыскании с Якимкиной М.Г. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от <Дата> <№..> в размере 75048,19 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 января 2017 г. ООО «Аргумент» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны.

В частной жалобе представитель ООО «Аргумент» Юхтанова С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что судом неправильно исследованы доказательства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Поскольку речь идет о правопреемстве в рамках исполнения судебного решения, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представляется, что поскольку в силу ст.308 ГК РФ солидарные должники в своей совокупности представляют собой одну сторону в правоотношении, уступка требований в отношении одного из солидарных должников и замена стороны в исполнительном производстве не допускаются.

Вступившим в законную силу решением суда установлены правоотношения между Банком и Якимкиной М.Г., Григорян А.С., по которым они обязаны солидарно выплатить Банку долг, образовавшийся в результате неисполнения обязательств по кредитному договору.

Заявитель претендует на вступление в исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, в то же время в отношении Григорян А.С. ООО «Аргумент» не предоставляет документов по переходу права требования.

Поскольку солидарные должники по судебному решению связаны одним обязательством, то представленный заявителем договор уступки права требования не позволяет произвести замену взыскателя в отношении всех должников.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Аргумент» не лишено права повторного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по отношению ко всем солидарным должникам при достижении соглашения с первоначальным взыскателем об уступке прав требования, в том числе и в отношении Григорян А.С.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене истца, поэтому определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░