Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2300/2020 от 14.01.2020

Судья: Крючков С.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Филиповой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Д.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Д.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – на автомашину «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты> а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что К.О.С. был предоставлен истцом кредит на условиях срочности, платности, возвратности, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В нарушение условий кредитного договора К.О.С. не исполнял обязанности по погашению кредитной задолженности, которая взыскана решением суда. Однако в обращении взыскания на машину было отказано, поскольку она отчуждена Д.И.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Д.И.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала, принадлежность автомобиля <данные изъяты> не отрицала.

Третье лицо - К.О.С. исковые требования полагал неправомерными.

Третье лицо - А.В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты>, задолженность К.О.С. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 438 877,03 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора К.О.С. предоставлен кредит на сумму 430 539,51 руб.

Таким образом, вывод суда о незначительности оставшейся задолженности не отвечает установленным по делу обстоятельствам. При этом тот факт, что К.О.С. производятся выплаты, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку постановлен судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, то постановленный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитные обязательства обеспечены залогом транспортного средства, то на него подлежит обращение взыскания в счет исполнения обязательств К.О.С.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 11).

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Д.И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у Д.И.В., <данные изъяты> темно-серый, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Взыскать с Д.И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи