Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2012 ~ М-190/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-230/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 04 июля 2012 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А., с участием представителя истца Мериц Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Н.В. к Чебыкиной Е.И. и Агаевой С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к Чебыкиной Е.И. и Агаевой С.Г-К о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, обосновывая свои требования тем, что ответчики работали в принадлежащей ей торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве продавцов-кассиров. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. 06 апреля 2012 года в торговой точке истца на отделах «Посуда» и «Обувь» проведена инвентаризация. При выведении результатов инвентаризации на отделе «Посуда» была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> У работников отдела «Посуда» Агаевой С.Г-К. и П. затребованы объяснительные. Продавец П. объяснить недостачу не смогла, с результатами инвентаризации согласилась, обязалась оплатить сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Продавец Агаева С.Г-К. вину в причинении недостачи не признала. В объяснительной указала, что недостача произошла по вине П. Возместить сумму недостачи в размере <данные изъяты> отказалась, а 09 апреля 2012 года уволилась по собственному желанию. Также ответчиком Агаевой С.Г.-К. был причинен ущерб работодателю в результате применения 30% скидки при продаже товаров, не согласованной с администрацией в сумме <данные изъяты> рублей. Данный ущерб она возместила частично в сумме <данные изъяты> рубля. При выведении результатов инвентаризации на отделе «Обувь» была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. У работников отдела Чебыкиной Е.И., Агаевой С.Г-К. и П. затребованы объяснительные. Продавцы отдела с итогами инвентаризации согласились, просили удержать недостачу из заработной платы. Продавец П. работает в торговой точке, возмещает ущерб. В счет недостачи с Агаевой С.Г-К. удержано в <данные изъяты> рублей, с Чебыкиной Е.И. <данные изъяты> рубля. 09 апреля 2012 года Чебыкина Е.И. уволилась. Не возмещенная ответчиками сумма ущерба по отделу «Обувь» составляет <данные изъяты> рублей. После увольнения ответчики на связи не выходят, ущерб не возмещают, в связи с чем, просит взыскать в Агаевой С.Г.-К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с Чебыкиной Е.И. – <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мериц Л.И уменьшила размер исковых требований, просила взыскать Агаевой С.Г-К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с Чебыкиной Е.И – <данные изъяты>.

Ответчик Чебыкина Е.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Агаева С.Г-К. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В представленном в суд отзыве на иск Агаева С.Г-К. указывает, что с результатами инвентаризации она не согласна, вины в причинении материального ущерба не признает, полагает, что недостача могла образоваться по вине П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчиков П. суду пояснила, что работала совместно с ответчиками в торговой точке ИП Гладковой Н.В. По итогам инвентаризации, проведенной 06 апреля 2012 года, была выявлена недостача. Причину выявленной недостачи пояснить не может. При этом, опровергает доводы Агаевой С.Г-К. о своей причастности к причинению материального ущерба. Считает, что ущерб мог причинить любой из продавцов. С результатами инвентаризации она согласилась. Претензий к порядку проведения инвентаризации она не имеет. В настоящее время она работает в торговой точке, возмещает ущерб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Агаева С.Г-К. и Чебыкина Е.И. работали в торговой точке ИП Гладковой Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, в качестве продавцов-кассиров (л.д. 13, 14, 88, 89). Агаева С.Г-К. и П. работали на отделе «Посуда», Агаева С.Г-К., Чебыкина Е.И. и П. работали на отделе «Обувь». С ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности (л.д. 15, 90).

По результатам инвентаризации, проведенной 06 апреля 2012 года в торговой точке, выявлена недостача товаров на отделе «Посуда» в сумме <данные изъяты>, на отделе «Обувь» в сумме <данные изъяты> рублей. Суммы недостачи подтверждаются материалами инвентаризации (л.д. 94-107, 109-124). Инвентаризация проводилась в соответствии с приказом работодателя от 05 апреля 2012 года по причине увольнения Агаевой С.Г-К. и Чебыкиной Е.И. В соответствии с данным приказом создана инвентаризационная комиссия. При проведении инвентаризации присутствовали продавцы Агаева С.Г-К., П. и Чебыкиной Е.И. Инвентаризация проведена за период работы продавцов с 23 ноября 2011 года по 06 апреля 2012 года. Остатки товаров учтены в инвентаризационных описях, заверенных членами инвентаризационной комиссии и продавцами. Результаты инвентаризации по отделам «Посуда» и «Обувь» отражены в актах инвентаризации (л.д. 16, 25). По факту недостачи с работников получены объяснения. П. и Чебыкина Е.И. с результатами инвентаризации согласились, обязались возместить ущерб. Агаева С.Г-К. с результатами инвентаризации по отделу «Обувь» согласилась, не согласна с результатами инвентаризации на отделе «Посуда».

Сумма недостачи по каждому отделу распределена между работавшими в них продавцами. Агаевой С.Г-К и П. предложено заплатить по 13916 <данные изъяты>, Чебыкиной Е.И. – <данные изъяты>.

Продавец П. работает в торговой точке, возмещает ущерб в добровольном порядке. 09 апреля 2012 года Агаева С.Г-К. и Чебыкина Е.И. уволилась. В счет недостачи с Агаевой С.Г-К. удержано <данные изъяты> рублей, с Чебыкиной Е.И. - <данные изъяты> рубля.

Кроме того, ответчику Агаевой С.Г-К. предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате применения 30% скидки при продаже товаров, не согласованной с работодателем, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно служебной записке бухгалтера З. от 19 марта 2012 года (л.д. 31) на отделе «Посуда» была объявлена акция – скидка 30% при покупке товара по подгруппе «посуда». На подгруппу «бытовая техника» акция не распространялась. Агаева С.Г-К. без разрешения работодателя совершила продажу стиральной машины, блендера и весов напольных со скидкой 30%. Общая сумма скидки, не оговоренной работодателем, составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель П. суду пояснила, что порядок предоставления скидок при покупке товаров был разъяснен работникам. Было сказано, что скидка применяется на все «что не включается в розетку». На отделе висело объявление, о том, что скидки предоставляются лишь на посуду, а не на бытовую технику.

Из объяснительной Агаевой С.Г-К. от 19 марта 2012 года (л.д. 32) следует, что она признает свою вину в нарушении порядка предоставления скидок, просит удержать из ее заработной платы <данные изъяты> рублей.

Данный ущерб она возместила частично в сумме 942 рубля.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подтверждается расчетом (л.д. 85), оснований не доверять которому у суда не имеется. Возражений относительно сумм материального ущерба ответчиками не представлено.

Согласно расчету суммы ущерба с Агаевой С.Г-К. в пользу работодателя надлежит взыскать <данные изъяты>, с Чебыкиной Е.И. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу требований ст.ст. 242 - 244 ТК РФ работник, заключивший договор о полной материальной ответственности, отвечает за причиненный ущерб в полном размере.

Учитывая, что Агаева С.Г-К. и Чебыкина Е.И. были приняты на работу в должности, деятельность в которых непосредственно связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей, работодателем с ними заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики несут полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Инвентаризационные описи ответчиками подписаны. Доказательств нарушения процедуры и порядка проведения инвентаризации со стороны работодателя ответчиками суду не представлено.

Таким образом, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный ИП Гладковой Н.В.

Оснований для снижения суммы материального ущерба суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Факт оплаты расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, его участия в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Учитывая характер и сложность дела, степень участия представителя при обеспечении интересов истца в суде, требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, объем удовлетворенных решением суда требований, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемого с ответчиков до 4000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 2000 рублей с каждой.

Так же с Агаевой С.Г-К. и Чебыкиной Е.И. надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины. Размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу с учетом снижения суммы иска составляет <данные изъяты> (4% от суммы иска (<данные изъяты>)). Следовательно, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с Агаевой С.Г-К. следует взыскать <данные изъяты>, с Чебыкиной Е.И. – <данные изъяты>.

Таким образом, с Агаевой С.Г-К. надлежит взыскать <данные изъяты>), с и Чебыкиной Е.И. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242 – 244, ст. 250 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гладковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Агаевой С.К. в пользу индивидуального предпринимателя Гладковой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Чебыкиной Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Гладковой Н.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Афаныгин

Решение изготовлено (составлено) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин