Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2022 (13-394/2021;) от 11.10.2021

Материал №13-3/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 25 января 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием заявителя Середа Н.Н.,

представителя заинтересованного лица – представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Бобровой С.Н., действующей на основании доверенности 23АВ0828602 от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Середа Натальи Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

Середа Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Жижома К.Г., Кривошапко А.А., Ткачеву С.Н., Середа Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Указанным решением суда с Жижома К.Г., Ткачева С.П., Кривошапко А.А. и Середа Н.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9692318 рублей 33 копейки, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (оборудование в количестве 10 единиц), первоначальная стоимость установлена в размере 18421288,14 рублей.

Заявитель указывает на наличие обстоятельств, влекущих отмену указанного решения и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жижома Константин Георгиевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанным приговором установлено, что Жижома К.Г. обратился в дополнительный офис № в <адрес> Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» с целью получения кредита, предоставив банку ложные сведения относительно финансово-хозяйственного положения предприятия, а также ложные сведения о предоставленном в залог имуществе. В результате преступных действий Жижомы К.Г., ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Кубанские Транспортные Линии» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, предоставлены кредитные средства в размере 11000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых.

Заявитель Середа Н.Н. указала, что в августе 2008 года, когда она устраивалась на работу в ООО «Кубанские Транспортные Линии», она с директором предприятия Жижома К.Г. поехала в Кореновское отделение ОАО «Россельхозбанк» под предлогом того, чтобы она поставила свою подпись в банковской карточке образцов. В отделении Банка Жижома К.Г. дал ей документы и сказал их подписать, при этом заверил, что ей не стоит волноваться, что есть большое обеспечение обязательств для банка в виде залога оборудования стоимостью 18 миллионов рублей. Со слов Жижомы К.Г., участие главного бухгалтера в качестве поручителя являлось обязательным условием банка для предоставления кредита предприятию. Она не понимала, что обманным путем её заставили взять на себя поручительство, путем морального давления и обмана генеральный директор Жижома К.Г. заставил поставить её подпись в договоре поручительства. Бухгалтерскую отчетность предприятия она не сдавала, кто заверял достоверность отчетов при получении кредита, ей не известно, заработную плату она не получала, была трудоустроена на должность главного бухгалтера ООО «Кубанские Транспортные Линии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически к исполнению обязанностей главного бухгалтера так и не приступила по причине ремонта в офисе, где организация арендовала помещение. На момент подписания кредитного договора она не являлась главным бухгалтером. В 2011 году она обращалась в банк с заявлением о выводе её из состава поручителей, однако банк отказал в связи с отсутствием оснований для расторжения договора поручительства и рекомендовал обратиться в директору ООО «Кубанские Транспортные Линии» Жижома К.Г., которому она выдала доверенность. В рассмотрении вышеуказанного гражданского дела она не участвовала, о проведении судебных заседаний не уведомлялась, с апреля 2011 года проживала по другому адресу. Как выяснилось впоследствии, в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ Жижома К.Г. представлял её интересы по доверенности, которую она выдала для иной цели – для вывода её из состава поручителей. После возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель её не вызывал, удержаний из заработной платы не производилось, она считала, что кредит погашен в сроки, поскольку ни Банк, ни одна из государственных служб её не беспокоили по поводу просрочки платежа.

В октябре 2019 года по вышеуказанному исполнительному производству с её карты была списана сумма 21140,64 рублей, в январе 2020 года – 57409,85 рублей, после чего она стала обращаться в Тихорецкое РОСП, Тихорецкую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Кореновского района, Кореновский районный суд, ОМВД по Кореновскому району, Первомайский районный суд г.Краснодара, ООО «Сэптиум», с которым ОАО «Россельхозбанк» заключило договор уступки права требования по кредитному договору. Однако в сложившейся ситуации никто не разбирался, она получила сведения о наличии в отношении Жижома К.Г. приговора, прокуратура рекомендовала обжаловать решение суда о взыскании денежных средств.

Заявитель указала, что о нарушенном праве она узнала только в 2021 году, выяснив, что является поручителем ООО «Кубанские Транспортные Линии» по недействительному договору. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара ей отказано в удовлетворении иска о признании кредитного договора и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также рекомендовано обратиться в суд, вынесший решение в 2011 году, с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По указанным основаниям заявитель Середа Н.Н. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержала, просила признать причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Жижома К.Г., Ткачеву С.П., Кривошапко А.А. и Середа Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество уважительными, восстановить срок на подачу заявления, настаивала на отмене состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила изменить вышеуказанное решение суда, исключив её из числа солидарных соответчиков. Также до рассмотрения дела по существу просила приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с нее производится удержание денежных средств.

Заинтересованные лица – Жижома К.Г., представители ООО «Кубанские Транспортные Линии», ООО «Сэптиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще уведомлены, о причинах неявки не уведомили суд.

Судебные повестки, направленные в адрес Жижома К.Г., ООО «Кубанские Транспортные Линии», возвращены ввиду истечения срока хранения на почте, в связи с чем, суд считает их надлежащим образом извещенными о рассмотрении заявления в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк» Боброва С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала на пропуск заявителем срока обращения в суд, на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения, поскольку приведенные заявителем доводы не относятся к обстоятельствам рассмотренного дела, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших
в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте1 части 3 статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 определено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт2 части 3 статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кубанские Транспортные Линии» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Банком был предоставлен кредит на сумму 11000000 рублей, под уплату 16 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге оборудования, а также заключены договоры поручительства с физическими лицами, в том числе с Середой Н.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения заемщиком кредитных обязательств, ОАО «Россельхозбанк» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», в его пользу взыскано солидарно с Жижома Константина Георгиевича, Ткачева Сергея Павловича, Кривошапко Андрея Анатольевича, Середа Натальи Николаевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9692318 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 56662 рубля. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (оборудование в количестве 10 единиц), первоначальная продажная стоимость которого установлена в размере 18421288,14 рублей.

Из текста решения следует, что судебное разбирательство по делу состоялось с участием ответчика Жижома К.Г., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Середа Н.Н. на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Жижома К.Г., Ткачева С.П., Кривошапко А.А. Середа Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жижома К.Г., Ткачева С.П., Кривошапко А.А., Середа Н.Н. исполнение вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ было отсрочено на три года.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Россельхозбанк» было прекращено действие отсрочки исполнения решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сэптиум» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым новому кредитору переданы права требования исполнения обязательств, в том числе по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Середа Н.Н.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца АО «Россельхозбанк» правопреемником – ООО «Сэптиум».

Довод заявителя о том, что доверенность Жижома К.Г. она выдала с целью вывода её из состава поручителей, отклоняется судом как несостоятельный. Допуск Жижома К.Г. к участию в рассмотрении дела Тихорецким городским судом в 2011 году по иску Банка о взыскании задолженности в качестве представителя Середа Н.Н. на основании нотариальной доверенности свидетельствует о наличии надлежащим образом оформленных полномочий.

Доводы Середа Н.Н. о том, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является наличие вступившего в законную силу приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жижома К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, являются несостоятельными. Указанным приговором установлена вина Жижома К.Г. в совершении получения руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, повлекшем причинение АО «Россельхозбанк» крупного ущерба. Сама по себе незаконность действий руководителя ООО «Кубанские Транспортные Линии» Жижома К.Г. недостаточна для констатации факта недействительности сделок, поскольку злоупотребление правом при их заключении должно быть установлено у обеих сторон сделки, в том числе со стороны Банка. Приговором суда дана юридическая оценка действий Жижома К.Г. и установлена его виновность исключительно в отношении АО «Россельхозбанк», что само по себе не влечет признания недействительными кредитного договора, договора залога, договоров поручительства, заключенных с физическими лицами, в том числе с Середа Н.Н. В приговоре не содержится оценки недействительности указанных договоров и их ничтожности. Привлечение Жижома К.Г. к уголовной ответственности не свидетельствует о недействительности кредитного договора и договоров поручительства, не является основанием для освобождения юридического лица и физических лиц-поручителей от исполнения обязательств по заключенным договорам.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения кредитного договора она не являлась работником ООО «Кубанские Транспортные Линии», была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не подписывался ею, подлинник договора поручительства не предоставлен, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку вышеуказанные договоры в установленном порядке недействительными не признаны, факт совершения преступления по указанным обстоятельствам не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Середа Н.Н. к АО «Россельхозбанк», ООО «Сэптиум» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указанное решение обжаловано Середа Н.Н., его законность будет проверена судом апелляционной инстанции.

Фактически все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что само по себе нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

Вопрос о соблюдении трехмесячного срока необходимо выяснить в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть основано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума).

Частью 2 статьи 394 ГПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, Середа Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление посредством почтовой связи АО «Почта России».

При этом, заявляя требования о признании причин пропуска срока уважительными, указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ей в 2021 году. Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Середа Н.Н. обращалась в Тихорецкий городской суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на приговор Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и прикладывая к иску его копию. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено. ДД.ММ.ГГГГ Середа Н.Н. вновь обратилась с аналогичным иском, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Тихорецкому городскому суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ, оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать Середа Наталье Николаевне в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в пересмотре решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Жижома Константину Георгиевичу, Ткачеву Сергею Николаевичу, Кривошапко Андрею Анатольевичу, Середа Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи частной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л.Гончарова