Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1607/2019 от 28.05.2019

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Зиборовой Марины Олеговны к Фроловой Валентине Ивановне, Дудиной Людмиле Юрьевне, Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Орловской области о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации юридического лица и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

по апелляционной жалобе Зиборовой Марины Олеговны на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 марта 2019 г., которым, с учетом определения этого же суда от 12 апреля 2019 г., постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Зиборовой Марины Олеговны к Фроловой Валентине Ивановне, Дудиной Людмиле Юрьевне, Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Орловской области о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственную регистрацию юридического лица и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2018 г., в виде запрета третьему лицу Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области вносить в реестр лицензий Орловской области изменения в части многоквартирного жилого дома № по <адрес> до вступления в законную силу решения по существу заявленного спора».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя истца Зиборовой М.О. и третьего лица ООО «ТСЖ-Карат» – Брунелевского А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу Зибровой М.О. по изложенным в ней доводам, возражения Дудиной Л.Ю., представителя Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Орловской области Рева О.С., представителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Новикова П.А., представителей Фроловой В.И. – Фролова Ю.Е. и Тимошевской Е.А., действующей также в интересах ТСЖ «Зеленый берег», полагавших, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Зиборова М.О. обратилась в суд с иском к Фроловой В.И., Дудиной Л.Ю., Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Орловской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решения проведенного в период с 30 июня 2018 г. по 30 сентября 2018 г. собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом от 07 октября 2018 г., являются недействительными (ничтожными), поскольку: они были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; на собрании принят способ управления многоквартирным домом, не предусмотренный законом (управление товариществом собственников недвижимости); протокол общего собрания не подписан всеми собственниками помещений многоквартирного дома (ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ).

Истец ссылалась на то, что при создании товарищества собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ) «Зеленый берег» допущены нарушения закона, которые носят неустранимый характер: решение о создании ТСЖ не принималось, исполнительные органы ТСЖ, включая имеющее право действовать без доверенности от имени ТСЖ лицо, в установленном порядке не избирались.

По изложенным основаниям истец просила суд признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом от 07 октября 2018 г., и признать недействительной государственную регистрацию юридического лица ТСЖ «Зеленый берег».

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зиборова М.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что принятые на собрании решения, отраженные в протоколе, не соответствуют вопросам повестки дня, что свидетельствует об их ничтожности.

Ссылается на то, что формулировка вопроса повестки дня «о документах общего собрания» не отражает суть обсуждаемых вопросов и допускает двоякое толкование.

Указывает на ничтожность решения собрания, отраженного в п. 2 протокола, по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку указанный в данном пункте способ управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников недвижимости) не поименован в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Обращает внимание на недопустимость включения в повестку дня общего собрания пункта «Разное», в связи с чем, решение, отраженное в п. 5 протокола является ничтожным, так как противоречит основам правопорядка.

Приводит доводы о том, что протокол общего собрания, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на ничтожность решений общего собрания, отраженных в протоколе, указывает, что избрание руководящих и контролирующих органов ТСЖ «Зеленый берег» относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не собственников помещений многоквартирного дома.

Указывает, что вопрос о создании ТСЖ в повестку дня включен не был и решение по нему не принималось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол являются официальными документами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.5 ст.136 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Зиборова М.О. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>

В период с 30 июня 2018 г. по 30 сентября 2018 г. по инициативе собственников Фроловой В.И., Дудиной Л.Ю. и П.Е.А. в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Организационные вопросы:

1.1. Избрание председателя и секретаря собрания;

1.2. О документах общего собрания:

- утверждение Устава товарищества собственников жилья;

-избрание членов правления товарищества собственников жилья;

-избрание председателя правления товарищества;

- избрание членов ревизионной комиссии;

- избрание уполномоченного лица для осуществления юридически значимых действий, включая передачу документов для государственной регистрации товарищества собственников жилья;

- установление места хранения документов, ключей от мест общего пользования по месту нахождения товарищества.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья в многоквартирном доме и передаче права управления многоквартирным домом вновь созданному товариществу.

3. Переход на прямые договоры между собственниками имущества в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями.

4. Заключение договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно между организациями, оказывающими соответствующие услуги, и потребителями услуг.

5. Разное. Разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома, направить копию протокола в орган государственного жилищного надзора, ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми бытовыми отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Результаты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома были оформлены протоколом № 1 от 07 октября 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что на общем собрании были приняты решения по всем вопросам, которые были включены в повестку дня.

Так, из содержания каждого заполненного решения собственника следует, что каждый собственник помещения многоквартирного дома голосовал по вопросу утверждения Устава товарищества собственников жилья; избрания членов правления товарищества собственников жилья, председателя правления товарищества, членов ревизионной комиссии, уполномоченного лица для осуществления юридически значимых действий, включая передачу документов для государственной регистрации товарищества собственников жилья по конкретным предложенным кандидатурам; выбору способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья в многоквартирном доме и передаче права управления многоквартирным домом вновь созданному товариществу (т. 1 л. д. 142-257, т. 2 л. д. 1-178).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на сообщение о проведении общего собрания от 20 июня 2018 г. (т. 2 л. д. 213), где повестка дня, в частности ее пункты 1.2, 2 и 5, изложены в иной и усеченной формулировке, нежели те вопросы, по которым были приняты решения, отраженные в протоколе общего собрания от 07 октября 2018 г., является несостоятельной и не влечет отмену решения суда.

Так по делу установлено, в том числе, подтверждено показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, что уведомление о проведении общего собрания с повесткой дня, содержащей вопросы, по которым происходило голосование (т. 2 л. д. 218), которое поименовано в приложении к протоколу общего собрания по № 4 (т. 2 л. д. 221) было заблаговременно развешено на входной двери подъезда и на этажах. Собственники помещений многоквартирного дома голосовали именно по вопросам, отраженным в указанном уведомлении.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дудина Л.Ю. пояснила, что указанное уведомление с повесткой дня, хотя и датировано 30 июня 2018 г. по факту было вывешено раньше, в указании даты допущена опечатка.

Таким образом, все принятые собранием решения были включены в повестку дня, текст уведомлений собственников о предстоящем собрании с включенными в повестку вопросами совпадает с вопросами, по которым голосовали собственники.

Более того, судебная коллегия учитывает, что уведомление собственников о собрании позднее, чем за 10 дней до его проведения (если принимать во внимание дату уведомления с повесткой дня, по которой происходило голосование – 30 июня 2018 г.), не является основанием для признания решения собрания ничтожным, в соответствии с положениями ст. 181.5 ЖК РФ. Данный факт не свидетельствует о невозможности принятия участия собственников в голосовании.

Правильным, исходя из волеизъявления собственников, отраженного ими в собственноручно заполненных бланках решений, является и вывод суда о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был выбран такой способ управления многоквартирным домом, как товарищество собственников жилья, а указание на листе 6 протокола на товарищество собственников «недвижимости» является технической опиской.

В связи с чем, довод жалобы Зиборовой М.О. в указанной части также судебная коллегия признает несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и в повестке дня, и в протоколе общего собрания вопрос, поименованный как «Разное» (п. 5) содержит подробную расшифровку.

В силу положений п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Установлено, что сам текст протокола общего собрания от 07 октября 2018 г., согласно которому, в том числе, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ, не содержит подписей всех собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие такого решения.

Вместе с тем, к данному протоколу приложены четыре листа с подписями лиц, проголосовавших за принятие такого решения (реестр), а также решения всех собственников с их подписями, которые, как следует из бланков принимаемых ими решений, единогласно проголосовали по вышеуказанному вопросу (т. 1 л. д. 18). Ссылка на это имеется в тексте протокола, что, вопреки доводам жалобы истца, подтверждает выполнение требований п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что именно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решает основные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также исходя из того, что в данном собрании имеют возможность участвовать все собственники, круг которых может быть намного шире, чем круг членов ТСЖ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку общее собрание является органом управления многоквартирным домом, то его компетенция шире, чем компетенция общего собрания ТСЖ.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что факт избрания правления ТСЖ и председателя правления не собранием членов ТСЖ, а собранием собственников помещений многоквартирного дома не является основанием к признанию указанных решений недействительными.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что все собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие участие в голосовании и единогласно проголосовавшие «за» по вышеуказанным вопросам, вошли в состав ТСЖ.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания решений общего собрания ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ, а также отсутствие доказательств того, что голос Зиборовой М.О. мог повлиять на принятие решения общего собрания и принятие решения повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, а также то, что при государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Зеленый берег» были представлены все документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Зеленый берег».

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна. Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу разрешенного спора, судебная коллегия исходит также из того, что с 23 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом от 01 июля 2019 г., которым были приняты решения, аналогичные предыдущим (оспариваемым) решениям, а также о подтверждении ранее принятых (оспариваемых) решений.

Изложенное, в отсутствии оснований для признания обжалуемого решения недействительным по основаниям ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность), также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зиборовой М.О. требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в ней, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 01 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиборовой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи