Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25342/2020 от 28.09.2020

Судья: Артемова Е.В.                                                         дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Колесникова В. Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Колесникова В. Л. к ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» о признании незаконным приказа о предоставлении дополнительного отпуска работнику, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

                 УСТАНОВИЛА:

Колесников В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» о признании незаконным приказа о предоставлении дополнительного отпуска работнику, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, указав, что он работал в компании ответчика внутренним аудитором с <данные изъяты>. <данные изъяты> работодатель предложил ему ознакомиться с уведомлением о его предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации. <данные изъяты> представитель работодателя сообщил, что его принудительно направляют в дополнительный оплачиваемый отпуск с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 48 дней. Поскольку приказ подписан неизвестным ему лицом, он на следующий день отправился на работу, однако, его пропуск был заблокирован. Таким образом, работодатель не допустил его до рабочего места, чем нарушил его право на труд. <данные изъяты> за дополнительный отпуск ему поступила оплата в размере 445437,60 рублей. <данные изъяты> с ним был расторгнут трудовой договор и ему была выплачена компенсация за основной оплачиваемый отпуск, который он не использовал. С действиями работодателя он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Его никто не извещал за две недели до предоставления отпуска, а ознакомили с приказом за один день. Поскольку график отпусков никогда в организации не составлялся, а дополнительный отпуск и порядок его предоставления не определены никаким нормативным актом, он считает, что работодатель был не в праве предоставлять ему принудительно дополнительный отпуск. В связи с тем, что его не допустили на работу, то весь период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является вынужденным прогулом и должен быть оплачен в размере среднего заработка за все время. Считает, что сумма оплаты незаконно предоставленного ему дополнительного отпуска вынужденного прогула должна быть признана оплатой вынужденного прогула по вине работодателя, а за дополнительный отпуск продолжительностью 48 дней должна быть произведена компенсация по факту увольнения, как за неиспользованный отпуск. Расчет среднего заработка за период с января 2019 года до момента увольнения основан на двух справках о доходах и суммах налога физического лица. Компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск составила 10428,16 рублей за каждый день неиспользованного дополнительного отпуска. Таким образом, общая сумма составляет 500552 рубля (10428,16 рублей * 48 дней).

Просит суд признать приказ о предоставлении дополнительного отпуска работнику № МК-191209-1-О от <данные изъяты> недействительным, время дополнительного отпуска – вынужденным прогулом; взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 500522 рублей.

В судебном заседании истец Колесников В.Л. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» Серебренникова Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв, в котором указала, что работодателем исполнены требования действующего законодательства при оформлении дополнительного отпуска Колесникову В.Л. Таким образом, процедура предоставления отпуска и в последующем увольнения работодателем была соблюдена. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Колесникова В. Л. к ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» о признании незаконным приказа о предоставлении дополнительного отпуска работнику, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск отказано в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Колесников В.Л. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Колесниковым В. Л. и ООО «ИКЕА Сентерс Рус Менеджмент» был заключен трудовой договор № МК-0407, в соответствии с которым Колесников В.Л. был принят на работу в должности старший юрисконсульт, дата выхода на работу определена как <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № МК-160201-6-ДС к трудовому договору, в соответствии с которым работник был переведен на должность «внутренний аудитор».

С Колесниковым В.Л. на протяжении всего периода работы заключались дополнительные соглашения об изменении размера оплаты труда.

Действующим на дату увольнения истца действовало дополнительное соглашение № МК-190130-222-ДС от <данные изъяты>, которым был установлен работнику ежемесячный должностной оклад в размере 248864 рублей до уплаты НДФЛ.

<данные изъяты> общим собранием участников ООО «Ингка Сентерс Рус Менеджмент» было принято решение о ликвидации организации.

<данные изъяты> Колесников В.Л. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

<данные изъяты> подписан приказ МК-191209-1-О о предоставлении Колесникову В.Л. дополнительного оплачиваемого отпуска на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 48 календарных дней, с которым Колесников В.Л. ознакомлен <данные изъяты>, что подтверждается его подписью.

<данные изъяты> ответчик перечислил истцу оплату за дополнительный отпуск в размере 445437,60 рублей.

<данные изъяты> подписан приказ № МК-200205-2-У о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Колесников В.Л. уволен с <данные изъяты> по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Колесников В.Л. был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и справки, подлежащие выдаче при увольнении, о чем свидетельствует его подпись на приказе № МК-200205-2-У от <данные изъяты> и в расписке в получении трудовой книжки от <данные изъяты>.

Колесникову В.Л. при увольнении была выплачена компенсация за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 674347,95 рублей, выходное пособие в размере 274188,40 рублей и заработная плата за февраль (4, 5, <данные изъяты>) в сумме 39294,31 рублей, общая сумма, выплаченная Колесникову В.Л. при увольнении, составила 987830,66 рублей.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 2, 16, 22, 56, 116, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Колесниковым В.Л. требований, поскольку Колесникову В.Л. дополнительный оплачиваемый отпуск был предоставлен в соответствии с ТК РФ, с приказом о предоставлении отпуска он ознакомлен, Колесниковым В.Л. дополнительный отпуск использован в количестве 48 дней, получена оплата за дополнительный отпуск в размере 445437,60 рублей, которая им не была возвращена.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа о предоставлении дополнительного отпуска судом не установлено, то требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на труд, материалами дела не подтверждены, из материалов дела следует, при предоставлении ответчиком истцу дополнительного оплачиваемого отпуска Колесников В.Л. не выражал несогласия ни за весь период дополнительного отпуска, ни после того, как вышел на работу после дополнительного отпуска, напротив, воспользовался дополнительным отпуском и полученными за него денежными средствами, что следует о его намерении воспользоваться правом на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи