Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 ~ М-34/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-124/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 15 апреля 2016 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Шулепову В.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Шулепову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Шулепову В.В. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей, вместе с тем, как указано в иске, заёмщик допускал просрочки в выплате задолженности, последний платеж был произведен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом рублей – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования положениями статей 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Красноярского отделения № 8646 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Шулепова В.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк» в судебное заседание в Новоселовский районный суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

С учетом наличия данного ходатайства и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судебную повестку, направленную ответчику Шулепову В.В. по месту его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, вручить ему не представилось возможным, поскольку, по указанному адресу он не проживает.

Также судом были предприняты попытки известить ответчика Шулепова В.В. по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре: <адрес>, но судебное извещение, направленное по вышеуказанному адресу, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Также судом неоднократно были предприняты попытки известить ответчика Шулепова В.В. о месте и времени рассмотрения дела по номеру телефона, указанному в кредитном договоре как его домашний номер, но ответчик на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в исковом заявлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ответчику Шулепову В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с уставом ПАО Сбербанк - правопреемник ОАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и входит в банковскую систему Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России – с одной стороны (кредитор), и Шулеповым В.В. (заёмщик) – с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора (Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к этому договору – графика платежей, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты>, последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>

Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по ежемесячному гашению исполняет ненадлежащим образом: платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а после указанной даты погашение кредита не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, при этом, каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 этого договора.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направлял заемщику Шулепову В.В. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в добровольном порядке требования Банка заемщиком не удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, и, учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 о расторжении кредитного договора, заключенного с Шулеповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и о досрочном взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, следует, что сумма основного долга заемщика перед ПАО Сбербанк составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование суммой кредита составляет <данные изъяты>, неустойка составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что статьей 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заключенного ОАО «Сбербанк России» с заемщиком Шулеповым В.В., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по счету (расчета задолженности) следует, что заемщиком допускались неоднократные просрочки перечисления платежей в погашение кредита по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита ответчиком вообще не вносились, следовательно, неустойка, предусмотренная договором, начислена правомерно.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Шулепова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шулеповым В.В. .

Взыскать с Шулепова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Новоселовский районный суд Красноярского края заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Глушакова