Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2022 (2-5303/2021;) ~ М-5002/2021 от 15.12.2021

63RS0№-14

№

                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                                            07 февраля 2022

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Графчевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Альфа-Банк" к Петруниной З.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Петруниной З.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №№. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 96 000 руб., проценты за пользование кредитом – 33,00 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполняла обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 122 227,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 95 962,02 руб.; начисленные проценты –11 266,97 руб.; штрафы и неустойки –14998,99 руб. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Петруниной З.Р. в пользуАО "Альфа-Банк" сумму задолженностипо кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № размере 122 227,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 95 962,02 руб.; начисленные проценты –11 266,97 руб.; штрафы и неустойки –14998,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3644,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.12-13).

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, 25.01.2022 от Петруниной З.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия в нем, поскольку истцом в ее адрес не направлена копия искового заявления, в связи, с чем просила предоставить возможность ознакомления с материалами гражданского дела (л.д.76). На адрес электронной почты и почтовой корреспонденции, указанной ответчиком в ходатайстве, судом направлено письмо с приложением копии искового заявления и с представленными к иску расчетами (л.д.81-82).

             Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, которое тем самым добровольно приняло на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

Мотивируя заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылается на отсутствие искового заявления и необходимости ознакомления с материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

    В силу пункта 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Цель судебного представительства - защита представителем в суде интересов сторон и третьих лиц, помощь сторонам и третьим лицам в осуществлении ими своих прав в суде.

Принимая во внимание, что ответчик дважды не явилась в судебные заседания, о дате назначения которых была извещена надлежаще, что ей подтверждается в заявленном ходатайстве, учитывая, что исковое заявление с приложенными документами было направлено в её адрес как истцом в целях соблюдения требований ст.131-132 ГПК РФ, так и судом в рамках заявленного ходатайства, для ознакомления с материалами дела ответчик в суд не явилась, учитывая достаточный и разумный срок между направлением ходатайства и назначением даты судебного заседания, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, полагая ходатайство ответчика, направленным на затягивание сроков разбирательства гражданского дела, поскольку, будучи извещенным о судебном заседании заблаговременно, и обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик имела возможность представить письменные объяснения по иску, поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с ним, однако не воспользовалась своим процессуальным правом.

          Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку ответчик была уведомлена надлежащим образом о слушании дела, с ходатайствами о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, суд считает правомерным, в соответствии со ст. 233ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Петруниной З.Р. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк"и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер № № (л.д.38-43).

Согласно условиям указанного соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 96 000 рублей, на неопределенный срок, проценты за пользование кредитом – 33,00 % годовых, беспроцентный период пользования кредитом 100 календарных дней.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями. Дата расчета минимального платежа 21 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 96 000 руб., что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д.19), расчетом задолженности (л.д.17) и выпиской по счету (л.д.20-37).

Судом установлено, что обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13 соглашения о кредитовании в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заёмщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществлял погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 122 227,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 95 962,02 руб.; начисленные проценты –11 266,97 руб.; штрафы и неустойки –14998,99 руб. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Петруниной З.Р. суммы задолженности в размере 122 227,98 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3644,56 рублей (л.д.14-15).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Петруниной З.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Петруниной З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 227,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 95 962,02 руб.; начисленные проценты –11 266,97 руб.; штрафы и неустойки –14 998,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3644,56 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Т.А.Турбина

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ