Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9651/2015 ~ М-4522/2015 от 16.04.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 453 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. Гашение кредита ФИО1 производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается. По данным основаниям Банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а именно основную сумму долга в размере 406 474,84 рублей, проценты в размере 25 506,66 рублей, начисленные неустойки в размере 43 188 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 951,70 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о расторжении Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что не исполнение обязательств по Кредитному соглашению вызваны тяжелыми финансовыми обстоятельствами, в связи, с чем истец неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности с фиксацией суммы задолженности. Поскольку размер задолженности не фиксированный, в дальнейшем возможны действия со стороны банка с обращением искового заявления о взыскании задолженности за новый период, просит расторгнуть Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>».

Представитель истца в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям. До начала судебного заседания представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления поскольку АО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении Кредитного соглашения №, а вместе с ним и требование о срочном погашении задолженности, в связи с чем встречное исковое заявление не обосновано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, полагает, что Банком не соблюдён порядок расторжения Кредитного соглашения, в связи с чем размер предъявляемой задолженности не зафиксирован, кредитный договор не расторгнут и может быть в дальнейшем предъявлено новое требование о взыскании имеющейся задолженности по Кредитному соглашению, в связи с чем, необходимо расторгнуть Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в части начисленных неустоек, поскольку полагает, что они начислены необоснованно, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ. В остальной части размер задолженности не оспаривает, неисполнение обязательств связано с тяжелым материальным положением.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (до изменения организационно-правовой формы) и ответчиком ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 453 000 рублей, сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 11 800 рублей, дата осуществления платежа в погашение кредита – 10 число каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 475 169,50 рублей, из которой 406 474,84 рублей – основной долг по кредиту, проценты – 25 506,66 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 19 419,44 рублей, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 23 768,56 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Соглашения по кредитованию, суд, учитывая, что ответчик ФИО1 был согласен с условиями Соглашения, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении, приходит к выводу о том, что возложенные Соглашением обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть допускал просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, в том числе, основной долг в размере 406 474,84 рублей, проценты в размере 25 506,66 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 811 ГК РФ, с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 406 474,84 рублей, проценты в размере 25 506,66 рублей.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Разделом 5 Общих условий предоставления персонального кредита установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов, до даты зачисления задолженности.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Соглашением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 406 474,84 рублей, проценты в размере 25 506,66 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, всего 436 981,50 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что заключая Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Изменение имущественного положения в виде уменьшения заработной платы заемщика, наличие других кредитных обязательств, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как следует из возражений, представленных банком на встречное исковое заявление, кредитное соглашение расторгнуто банком в одностороннем порядке в соответствии с 6.4 Общих условий, о чем ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено уведомление ответчику, что подтверждается почтовым реестром.

На основании изложенного, а также учитывая, что банк, воспользовавшись своим правом, в добровольном порядке расторг кредитное соглашение в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 951,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7 569,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредиту в сумме 436 981,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 569,81 рублей, всего 444 551,31 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО5