Решение по делу № 2-347/2016 от 15.02.2016

Дело №2-347/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                                                               23 мая 2016 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Командиной Ю.В.

с участием в деле:

представителя истца – Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В.

истицы – Облиенковой Г.В.

представителя ответчика – закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» по доверенности Обманкиной Ю.В.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах Облиенковой Г.В. к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») в интересах Облиенковой Г.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» (далее – ЗАО РФСК «Домострой») о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 13 августа 2013 года между ООО «Промбетон» и ЗАО РФСК «Домострой» заключен договор ДС № участия в долевом строительстве. На основании договора цессии, заключенного 7 ноября 2013 года между ООО «Промбетон» и Облиенковой Г.В., право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Промбетон» по договору ДС № от 13 августа 2013 года, перешло к Облиенковой Г.В. Свои обязательства, предусмотренные договором, Облиенкова Г.В. выполнила, оплатила предусмотренную договором цену уступаемого права требования. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней 29 мая 2014 года. В квартире во время ее эксплуатации были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно, промерзает наружная торцевая стена вследствие этого в квартире холодно, в комнатах на потолке и обоях появилась плесень; не работает вентиляция; стяжка растрескалась в связи с чем деформировался, а местами сломался ламинат; продувают окна, на них образуется конденсат; створки балконной рамы открываются с трудом, утеплительные резинки не по всей длине окон. В связи с этим 1 февраля 2016 года Облиенкова Г.И. предъявила ЗАО РФСК «Домострой» претензию с требованием утеплить наружную торцевую стену квартиры, привести в рабочее состояние вентиляционную систему в квартире, возместить убытки и расходы на исправление других выявленных недостатков, компенсировать моральный вред, которое в добровольном порядке не выполнено. Просит обязать ЗАО РФСК «Домострой» утеплить наружную торцевую стену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привести в рабочее состояние вентиляционную систему в квартире, взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Облиенковой Г.В. в возмещение расходов на исправление недостатков <адрес> рублей, убытки в размере 150000 рублей, неустойку за 12 февраля 2016 года в размере 18528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В дополнительном заявлении от 6 мая 2016 года истцы размер исковых требований в части взыскания расходов на исправление недостатков квартиры и убытков уменьшили, в части взыскания неустойки увеличили, просили взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Облиенковой Г.В. в возмещение расходов на исправление недостатков в <адрес> руб.38 коп., убытки в размере 23953 рублей, неустойку за период с 12 февраля 2016 года по 6 мая 2016 года в размере 120453 рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 13000 рублей (т.1 л.д.246-247).

В дополнительном заявлении от 18 мая 2016 года истцы размер исковых требований в части взыскания с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Облиенковой Г.В. расходов на исправление недостатков квартиры уменьшили до 82534 рублей (т.2 л.д.12).

В возражениях относительно иска представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выявленные недостатки объекта долевого строительства не сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, часть работ по утеплению наружной торцевой стены дома выполнена, отказ от возврата оконного блока, который согласно заключению эксперта подлежит замене, свидетельствует о том, что истица не намерена выполнять работы по замене оконного блока, требования в части взыскания убытков, неустойки неосновательно завышены, причинение истице морального вреда не подтверждено (т.2 л.д.32-33).

Истица – Облиенкова Г.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.82, т.2 л.д.16,24).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. размер исковых требований в части взыскания с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Облиенковой Г.В. расходов на исправление недостатков квартиры уменьшил до 82320 руб.33 коп., то есть на 231 руб.67 коп., составляющих согласно локальной смете №1 (приложение к заключению эксперта) стоимость работ по прочистке вентиляционных каналов в размере 181 руб.08 коп. с НДС, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ЗАО РФСК «Домострой» по доверенности (т.1 л.д.53) Обманкина Ю.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях относительно иска, и дополнительно объяснила, что недостатки в работе вентиляционной системы были устранены до обращения истца в суд с иском.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 августа 2013 года между ООО «Промбетон» (участник долевого строительства) и ЗАО РФСК «Домострой» (застройщик) заключен договор ДС № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой дом со встроенными блоком обслуживания по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства установленный договором объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (по проекту) общей проектной площадью 73,19 кв.м с балконом на 10 этаже без отделочных работ, а именно: без побелки, без оклейки стен обоями, без покраски стен, без настилки линолеума, без установки внутренних дверных блоков, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; цена договора на момент его заключения составляет 1852750 рублей (пункты 1 и 3) (т.1 л.д.5-10).

В пункте 7 договора стороны определили возможность уступки права требования по договору и условия, при наличии которых уступка права требования возможна.

7 ноября 2013 года между ООО «Промбетон» и Облиенковой Г.В. заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с условиями которого Облиенковой Г.В. передано принадлежащее ООО «Промбетон» право требования, представляющее собой обязательство ЗАО РФСК «Домострой» по передаче в собственность ООО «Промбетон» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № (по проекту) общей проектной площадью 73,19 кв.м с балконом на 10 этаже в многоквартирном доме по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.11-13).

В пункте 3.6 договора цессии (уступки прав требований) от 7 ноября 2013 года стороны определили, что к Облиенковой Г.В. переходят права и обязанности ООО «Промбетон» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора.

Согласно договору цессии (уступки прав требований) на момент заключения договора ООО «Промбетон» оплатило ЗАО РФСК «Домострой» цену договора ДС № участия в долевом строительстве от 13 августа 2013 года в сумме 1852750 рублей. Цена уступаемого права требования составляет 1890000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора ДС № участия в долевом строительстве от 13 августа 2013 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации. Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет, который исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, гарантийный срок на комплектующие изделия и материалы составляет 1 год, исчисляемый со дня передачи квартиры, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года, исчисляемый со дня подписания первого передаточного акта.

Право собственности Облиенковой Г.В. на квартиру общей площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 29 мая 2014 года на основании акта приема-передачи квартиры от 28 апреля 2014 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2013 года, выданного администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, о чем сделана соответствующая запись регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.14).

1 февраля 2016 года Облиенкова Г.В. предъявила застройщику ЗАО РФСК «Домострой» претензию с требованием утеплить наружную торцевую стену принадлежащей ей квартиры, возместить расходы на исправление выявленных в квартире недостатков в размере 100000 рублей и убытки, причиненные некачественно выполненной работой, в размере 150000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей (т.1 л.д.15), которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулирует и устанавливает Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях установления наличия недостатков в квартире, причин их образования, стоимости восстановительного ремонта квартиры, вида и объема ремонтно-восстановительных работ, размера причиненных убытков по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы №1-70/16 от 7 апреля 2016 года, проведенной Научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом архитектурно-строительного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные дефекты (недостатки), несоответствия проектно-сметной документации на дом, требованиям СНиП, ГОСТ, а именно: стяжка полов не соответствует рабочей документации «10-ти этажный жилой дом с блоком обслуживания по ул.Паровозная в г.Рузаевке» и требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы»); оконные блоки и балконная рама не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. ТУ»; вентиляция частично не соответствует рабочей документации «10-ти этажный жилой дом с блоком обслуживания по <адрес>»; наружная торцевая стена не соответствует рабочей документации «10-ти этажный жилой дом с блоком обслуживания по <адрес>», требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (пункт 1);

причиной образования строительных дефектов (недостатков) в квартире по адресу: <адрес>, является отклонение от требований строительных норм, правил, ГОСТ, а также проектной документации при проведении строительно-монтажных работ (пункт 2);

стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) выполненных в квартире составляет 231611 рублей (пункт 3);

вид и объем ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат:

протравка участка на поверхности стен нейтрализующим раствором против плесени -1,12 кв.м;

протравка участка на поверхности потолка цементной штукатурки нейтрализующим раствором против плесени -1,85 кв.м;

окрашивание водоэмульсионными растворами составами поверхностей потолков ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%-9,5 кв.м;

смена обоев улучшенных (коридор 4) -21,23 кв.м;

разборка покрытий из досок ламинированных замковым способом (жилые комнаты 1, 2, кухня 3, коридор 4)- 53,45 кв.м;

устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом (жилые комнаты 1, 2, кухня 3, коридор 4) - 53,45 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для возмещения убытков составляет 23952 рубля (пункт 4) (т.1 л.д.176-225).

Суд принимает заключение судебной строительно - технической экспертизы №1-70/16 от 7 апреля 2016 года в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, определенным и обоснованным, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо возражений относительно заключения судебной строительно-технической экспертизы сторонами не приведено, определенную экспертом стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для возмещения убытков, стороны не оспаривают.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4 договора ДС №108/13 участия в долевом строительстве от 13 августа 2013 года.

        Доказательств тому, что недостатки (дефекты) квартиры произошли вследствие обстоятельств, при наличии которых застройщик не несет ответственности, суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы №1-70/16 от 7 апреля 2016 года выявленные дефекты и недостатки квартиры не могут являться следствием естественного износа, усадочных явлений, проведения ремонта, перепланировки, переустройства, действий третьих лиц или неправильной эксплуатации квартиры, поскольку являются следствием допущенных нарушений при производстве строительно-монтажных работ.

Несоответствие наружной торцевой стены квартиры и вентиляционной системы в квартире рабочей документации и требованиям СНиП подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что ЗАО РФСК «Домострой» заключен договор на выполнение работ по утеплению торцевой стены многоквартирного дома от 6 апреля 2016 года, в соответствии с условиями которого работы должны быть выполнены в срок до 31 августа 2016 года (т.2 л.д.34), не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика утеплить наружную торцевую стену квартиры, поскольку доказательств устранения указанного недостатка до вынесения решения судом не представлено. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что работы по утеплению наружной торцевой стены квартиры Облиенковой Г.В. не окончены.

В подтверждение довода о том, что недостатки в работе вентиляционной системы в квартире Облиенковой Г.В. застройщиком были устранены до обращения в суд с иском, представитель ответчика доказательств не представил, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

Поскольку факт создания объекта долевого строительства (квартиры) с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, установлен, требования о безвозмездном устранении недостатков (утеплить наружную торцевую стену квартиры, привести в рабочее состояние вентиляционную систему в квартире), возмещении расходов на устранение недостатков заявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатков и возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, отклоняется, поскольку установлен факт создания объекта долевого строительства (квартиры) с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, что является основанием для предъявления участником долевого строительства требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и возмещении расходов на устранение недостатков.

Довод представителя ответчика о том, что отказ возвращать оконный блок, который согласно заключению эксперта подлежит замене, свидетельствует о том, что истица не намерена выполнять работы по замене оконного блока, стоимость которых согласно локальной смете №1 (приложение к заключению эксперта) составляет 24589 руб.26 коп., отклоняется, поскольку он основан на предположениях, в подтверждение данного довода доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера заявленных требований о возмещении расходов на устранение недостатков на указанную сумму не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом включена стоимость работ на утепление наружной торцевой стены квартиры в размере 135120 руб. 02 коп. с учетом НДС, не может быть принята во внимание, поскольку истцы уменьшили требования о возмещении расходов на устранение недостатков на указанную сумму.

Статьей 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Факт причинения Облиенковой Г.В. убытков и их размер (23953 рубля) подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой для восстановления качества выполненных отделочных работ собственник квартиры должен будет произвести затраты в размере 23953 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

     Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования о возложении обязанности на ЗАО РФСК «Домострой» утеплить наружную торцевую стену квартиры и привести в рабочее состояние вентиляционную систему в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Облиенковой Г.В. в возмещение расходов на исправление недостатков квартиры 82320 руб.33 коп. и причиненных убытков 23953 рубля.

При этом суд также исходит из того, что избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права и к реальной защите законных интересов Облиенковой Г.В.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования Облиенковой Г.В. о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, а также требования о возмещении убытков, причиненных вследствие передачи квартиры ненадлежащего качества, обоснованность которых нашла подтверждение, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истице.

Нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, а также возмещения убытков, причиненных вследствие передачи квартиры ненадлежащего качества (возврата денежных средств истице), влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты потребителю неустойки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком требования о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры, а также требования о возмещении убытков, причиненных вследствие передачи квартиры ненадлежащего качества, в указанный истцом период с 12 февраля 2016 года по 6 мая 2016 года установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности в виде уплаты неустойки.

За период с 12 февраля 2016 года по 6 мая 2016 года уплате подлежит неустойка в размере 1574838 рублей (1852750 рублей х 1% х 85 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Облиенковой Г.В. неустойки за указанный период в размере 120453 рублей.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д.35) суд исходит из следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: цену квартиры, установленный размер расходов на исправление недостатков квартиры и убытков, причиненных вследствие передачи квартиры ненадлежащего качества, период взыскания неустойки, а также непредставление суду доказательств наличия каких-либо последствий для истицы вследствие невыполнения ответчиком ее требований.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу Облиенковой Г.В. за период с                12 февраля 2016 года по 6 мая 2016 года неустойку в размере 30000 рублей.

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2016 года по 6 мая 2016 года в размере 90453 рублей (120453 рубля - 30000 рублей) исходя из заявленных истцом требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив наличие в квартире истицы строительных дефектов (недостатков), причинение убытков, неисполнение ответчиком требований истицы о возмещении расходов на их устранение, и соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истицы, учитывает характер причиненных ей нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истице компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом удовлетворены требования, заявленные РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Облиенковой Г.В., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 73136 руб. 66 коп. (82320 руб. 33 коп. + 23953 рубля + 30000 рублей + 10000 рублей х 50%).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможно.

Исследуя вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает установленные обстоятельства, допущенное ответчиком нарушение прав истицы, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вину ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд взыскивает с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, составляющих 15000 рублей (30000 рублей х 50%).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 43136 руб.66 коп. суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20-22 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Несение Облиенковой Г.В. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13000 рублей подтверждается чеком-ордером от 4 апреля 2016 года (т.1 л.д.248).

    Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку доказан факт несения Облиенковой Г.В. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с ее участием.

Исследуя вопрос признания понесенных истицей судебных издержек необходимыми полностью или в части, суд исходит из следующего.

Установлено, что размер стоимости устранения недостатков квартиры и причиненных убытков истцы определили самостоятельно, при рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено, факт несения Облиенковой Г.В. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы доказан, размер исковых требований истцом уменьшен после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

В связи с этим уменьшение истцом размера исковых требований основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек признано быть не может.

Доказательств тому, что заявленная к взысканию сумма издержек на проведение судебной строительно-технической экспертизы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление о взыскании с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Облиенковой Г.В. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13000 рублей.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ЗАО РФСК «Домострой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере                  4525 рублей (136273 руб. 33 коп. – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей + 600 рублей). При этом суд исходит из того, что истцом заявлены требования имущественного характера (о возмещении расходов на устранение недостатков и причиненных убытков), требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования (о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о безвозмездном устранении недостатков).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 82320 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23953 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 90453 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43136 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4525 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.