Решение по делу № 33-25940/2019 от 01.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25940/2019 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года материалы гражданского дела № 2-118/2019 по апелляционной жалобе Поспеловой А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Поспеловой А. А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Поспеловой А. А. к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Поспеловой А.А. и третьего лица Ильичевой Л.В. Карасевой В.П., третьего лица Ильичевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Поспеловой А.А., представителя истца ООО «Содействие малому предпринимательству» Ракомса В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Содействие малому предпринимательству» обратился в суд с иском к Поспеловой А.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа с залогом № 17-07-02 от 06.07.2017 в размере 844 432,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 370 000 руб., просроченные проценты за пользование займом за период с 06.07.2017 по 06.04.2018 - 305 250 руб., неустойка за период с 07.08.2017 по 06.06.2018 - 169 182,50 руб., проценты за пользование фактическим остатком долга по ставке 10% в месяц с 07.11.2017 по день фактического погашения долга, неустойка за просрочку остатка долга в размере 0,5 % в день, начиная с даты вступления в силу решения по день полного погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 645 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену в размере 750 000 руб. (л.д. 2-5).

Поспелова А.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Содействие малому предпринимательству», в котором просит признать договор займа с залогом от 06.07.2017 недействительным, в обоснование которого ссылается на то, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при подписании договора в силу имеющегося у нее психического заболевания (л.д. 47-48).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2019 в удовлетворении иска Поспеловой А.А. к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора недействительным отказано; с Поспеловой А.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взыскан долг по договору займа от 06.07.2017: 370 000 руб. - сумма основного долга, 382 950 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 06.07.2017 по 27.05.2019, 7 425 руб. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств и оплаты процентов за период 07.08.2017 по 06.06.2018, судебные расходы на уплату госпошлины в размере - 17 264 руб.; с Поспеловой А.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» взысканы проценты за пользование займом по день фактического погашения основного долга по ставке 4,5% в месяц, начиная с 06.06.2019, неустойку по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления в силу решения суда по ставке 9% годовых; обращено взыскание на недвижимое имущество - <...> долю в праве собственности на <...> квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №...), путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 750 000 руб. (л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе Поспелова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Поспелова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Поспеловой А.А. 06.07.2017 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-07-02 на получение займа в сумме 370 000 руб. с процентной ставкой - 4,5 % годовых на срок до 06.06.2022 с погашением ежемесячными аннуитетными платежами равными 18 000 руб. до 6 числа каждого месяца (л.д. 20-28).

Заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущих возникновение у предмета ипотеки неотделимые улучшения. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней размер процентов за пользование займом по договору автоматически повышается и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности.

В случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 4.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора исполнения обязательств заемщика обеспечивается залогом - <...> доля квартиры по адресу: <адрес>, что соответствует комнате №... площадью <...> кв.м. Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 750 000 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 1.6 договора).

Согласно акту приема-передачи денег № 1 от 06.07.2017 Поспелова А.А. получила от ООО «Содействие малому предпринимательству» денежные средства в размере 370 000 руб. (л.д. 29).

Государственная регистрация ипотеки произведена 18.07.2018.

Из справки о регистрации формы-9 следует, что квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является <...>, принадлежит на общей долевой собственности Ильичевой Л.В. и ее <...> Поспеловой А.А. по <...> доле каждой (л.д. 41).

Оспаривая договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-07-02 от 06.07.2017 по основанию п. 1 ст. 177 ГКРФ, Поспелова А.А. ссылается на то, что имеет <...> заболевание, состоит на учете в <...>

Материалами дела подтверждается, что Поспелова А.А. наблюдалась <...> с <дата> по <дата> год с диагнозом: <...>, в настоящее время под наблюдением <...> не находится (л.д. 67).

С <дата> по <дата> Поспелова А.А. находилась на стационарном лечении в <...> с диагнозом: <...> (л.д. 97).

Как указывает истец, до подписания оспариваемого договора Поспеловой А.А. представила заключение <...> согласно которому <...> расстройств на момент осмотра не обнаружено (л.д. 90).

Поспелова А.А. в письменном заявлении сообщает, что указанную справку она приобрела по объявлению, которое нашла в интернете и заполнила ее (л.д. 133).

Для проверки доводов истца о неспособности Поспеловой А.А. в момент подписания договора займа с залогом 06.07.2017 понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза (л.д. 100-102).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.03.2019 № 1496.544.2, выполненной <...> Поспелова А.А. <...> расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, у нее имеются признаки <...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов медицинской документации и гражданского дела, из которых следует, что <...>. <...>. Присущие Поспеловой А.А. индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение при подписании ею договора займа, обусловили ее легковесно-поверхностное отношение к нему, однако эти индивидуально-психологические особенности не достигали значительной степени выраженности и не лишали Поспелову А.А. способности понимать свои действия и руководить ими. В период подписания юридических документов она понимала суть совершаемых ею действий и имела рентные мотивы их совершения. Психолого-психиатрический анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что в юридически значимый период у Поспеловой А.А. отсутствовали признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотическая симптоматика, таким образом, она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06.07.2017. Вопрос о наличии <...> расстройства, которое бы частично лишало Поспелову А.В. понимать значение своих действий и руководить ими, сформулирован не в соответствии с действующим ГК и не подлежит экспертной оценке (л.д. 110-120).

Разрешая встречные исковые требований, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, в том числе медицинские документы и результаты судебной экспертизы, исходил из того, что употребление <...> само по себе не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, а тот факт, что для предоставления займодавцу справки об отсутствии <...> расстройств Поспелова А.А. нашла объявление, заполнила бланк свидетельствует также о том, что истица по встречному иску осознано заключила оспариваемый договор, самостоятельно совершила предварительные действия, при регистрации залога на долю в квартире лично присутствовала в Росреестре, при этом достоверных и допустимых доказательств нахождения Поспеловой А.А. в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими суду представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Поспеловой А.А. о признании сделки недействительной.

С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указано на то, что Поспелова А.А. с 13 лет употребляет <...> и на момент рассмотрения настоящего спора отбывает наказание в связи с осуждением по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда и признание договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества недействительным, поскольку согласно выводов экспортного заключения в юридически значимый период у Поспеловой А.А. отсутствовали признаки выраженного интеллектуально-мнестического снижения, психотическая симптоматика, она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06.07.2017.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, включая медицинскую документацию в отношении Поспеловой А.А., экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, Поспеловой А.А. в лице ее представителя в материалы дела не предоставлено. При таком положении оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих результаты судебной экспертизы.

При разрешении требований о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 06.07.2017 судом обоснованно отмечено, что сам по себе факт того, что Поспелова А.А. страдала <...>, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

С учетом недоказанности того, что при подписании договора имел место порок воли Поспеловой А.А., тогда как содержание договора однозначно свидетельствуют о намерении передать долю в праве собственности в залог, судом сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, заслеживают внимания доводы приводимые представителями Поспеловой А.А. при апелляционном рассмотрении дела о необоснованно завышенном размере процентов и неустойки, установленных договором, с указанием на злоупотребление правом со стороны ООО «Содействие малому предпринимательству».

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга на 06.04.2018 по договору составляет 370 000 руб., по оплате процентов - 305 250 руб., неустойка за период с 07.08.2017 по 06.04.2018 составляет 169 182.50 руб. (л.д. 7).

Данный расчет стороной ответчика оспорен не был, доказательств иного размера задолженности по основному долу не представлен.

Разрешая требования ООО «Содействие малому предпринимательству», суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что обязательства по договору займа обществом исполнены в полном объеме, при этом ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем признал заявленные ООО «Содействие малому предпринимательству» требования о взыскании суммы займа, процентов и неустойки обоснованными.

Поскольку, что ответчиком по первоначальному иску не опровергнут размер задолженности по основному долгу на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, суд взыскал с Поспеловой А.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» сумму займа в размере 370 000 руб.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов о взыскании процентов за пользования займам, суд, принимая во внимание разъяснениями, содержащиеся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, исходил из того, что поскольку заключенным между сторонами договором установлена процентная ставка за пользование займом в размере 4,5 % от суммы займа за каждый месяц и повышенная процентная ставка за пользование займом в размере 10% за каждый месяц просрочки, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (5,5 %), следует считать иным размером процентов, установленных договором, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 382 950 руб. за период с 06.07.2017 по 27.05.2019 (день вынесения решения), исходя из установленной п. 2.1 договора ставки в размере 4,5% от суммы займа ежемесячно: 370 000 руб. х 4,5 % х 23 месяца, поскольку размер процентов, превышающий данный показатель, является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Сумма процентов за пользование суммой займа за указанный период, без применения меры ответственности составляет 16 650 руб. в месяц.

Поскольку увеличение процента за пользование займом в случае просрочки - это также мера ответственности, суд пришел к выводу о том, что договорная неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы долга будет составлять как 5,5 % в месяц от суммы задолженности, так и 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки согласно п. 4.1 договора займа.

Как следует из материалов дела, за период с 07.08.2017 по 06.06.2018 истцом предъявлена ко взысканию неустойка с учетом снижения размера до 0,5% ежедневно в сумме 169 182,50 руб.

Основываясь на положениях п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)", которые содержат императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, обеспеченного ипотекой и (или) уплате процентов, учитывая, что на 06.07.2017 (дата заключения договора) ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 9 %, суд произвел расчет неустойки, размер которой за заявленный истцом период с 07.08.2017 по 06.06.2018 (заявленный истцом период) составил 7 425 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца при заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллеги исходит из следующего.

Согласно пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного ООО «Содействие малому предпринимательству» с Поспеловой А.А., действия заимодавца по установлению размера процентов 4,5 % в месяц (54 % годовых) с увеличением до 10 % в месяц (120 % годовых) за пользование заемными средствами, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, с учетом того, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом Поспеловой А.А. единственного жилого помещения, при отсутствие объективных доказательств того, что заем предоставлялся Поспеловой А.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в целях обеспечения баланса интересов сторон в данном случае следует применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, к заявленной сумме процентов и уменьшить ее до суммы, которая соответствует рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по России) на срок свыше трех лет (с 2017 года по 2022 год), по состоянию на день заключения договора займа (июль 2017 года) в размере 14,43 % годовых.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом, за период с 06.07.2017 по 27.05.2019 подлежат взысканию проценты в размере 102 332,75 руб. (370 000 руб. х 23 х (14,43 % /12)).

В этой связи, учитывая, что истцом решение суда части определения размера неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка РФ составляла 9 %, не обжалуется, определенный судом таким образом размер неустойки за период с 07.08.2017 по 06.06.2018 подлежит изменению с учетом изменившегося размера аннуитетного платежа при исчислении процентов за пользование займом исходя из 14,43 % годовых (8 792,78 руб.) и составит 2 901,62 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ставке 10 % с 07.11.2017 и неустойку по ставке 0,5% в день, подлежащую начислению на сумму основного долга, с даты вступления в силу решения суда до фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ и процентов за нарушение исполнения заемщиком обязательств по договору, предусмотренных ст. 811 ГК РФ до дня фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.07.2017 в части основного долга в размере 370 000 руб., процентов за пользование займам из расчета 14,43 % годовых за период 06.07.2017 по 27.05.2019, неустойки из расчета 9 % годовых за период 07.08.2017 по 06.06.2018, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на сумму основного долга с даты вступления в силу решения суда до фактического его исполнения подлежит удовлетворению с изменением размера процентной ставки за пользование займом на 14,43 % годовых.

Таким образом, с Поспеловой А.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 370 000 руб. по день фактического погашения по ставке 14,43 % годовых, начиная с 25.05.2019, неустойка по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по ставке 9 % годовых.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита не исполнялись, сумма неисполненного обязательства составляет более 5%.

Согласно п. 1.6 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-07-02 от 06.07.2017 предмет ипотеки оценивается сторонами в 750 000 руб.; по соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость предмета залога не оспорена не была, доказательств иного размера реальной стоимости доли квартиры не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия признает соответствующими действующему законодательству вывод суда об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов и определении начальной продажной цены в размере 750 000 руб. исходя из стоимости залога, определенного договором.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное жилье судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что третьим Ильичевой Л.В., представляющей интересы также Поспеловой А.А. 21.08.2019 года на счет Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге внесена сумма в размере 500 000 руб. в счет исполнения решения суда по настоящему делу (л.д. 145). Указанные денежные средства подлежит выплате ООО «Содействие малому предпринимательству» на стадии исполнения решения суда в счет взысканных по делу с Поспеловой А.А. денежных средств.

Доводы жалобы о том, что Поспелова А.А. находится в местах лишения свободы, не извещалась судом о предъявленном к ней иске, не она не было ознакомлена с представленным истцом пакетом документов, в материалах отсутствует приговор суда, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Поспелова А.А. доверила представление своих интересов представителю Ильичевой Л.В., что подтверждается доверенностью от 06.03.2018 (л.д. 52). Указанный представитель имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, им был подан встречный иск, Поспелова А.А. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2019, посредством вручения судебной повестка ее представителю (л.д. 124, 125), в судебном заседании интересы Поспеловой А.А. представлял также адвокат Серских А.Е. на основании ордера (л.д. 134 а). При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» и доказательства в обоснование своих возражений не имеется.

Отсутствие в материалах дела приговора суда в отношении Поспеловой А.А. не свидетельствуют о незаконности решения суда, и основанием для отмены судебного решения являться не может.

Довод о том, что в момент заключения договора займа Поспеловой А.А. была предоставлена сфальсифицированная справка о работе, не свидетельствует о нарушении истцом прав ответчика.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм, то оно подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Поспеловой А.А. в пользу истца ООО «Содействие малому предпринимательству» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 923,33 руб. (7 923,33 руб. + 6 000 руб.)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года изменить в части удовлетворения требований ООО «Содействие малому предпринимательству», изложить в следующей редакции.

Взыскать с Поспеловой А. А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа от 06.07.2017 года: 370 000 рублей - сумма основного долга, 102 332,75 рублей - проценты за пользование займом за период с 06.07.2017 года по 27.05.2019 года, неустойку в размере 2 901,62 рублей за период с 07.08.2017 года по 06.06.2018 года, судебные расходы по уплате государственную пошлину в размере 13 923,33 рублей.

Взыскать с Поспеловой А. А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование займом на сумму займа в размере 370 000 рублей по ставке 14,43 % годовых начиная с 28.07.2019 года по день фактического погашения основного долга, неустойку по день фактического погашения основного долга за период с даты вступления решения суда в законную силу по ставке 9 % годовых.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: