Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11920/2016 ~ М-12307/2016 от 28.10.2016

КОПИЯ

№ 2-11920/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     14 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителей истца Онгемах ФИО11 Красножен ФИО12., Веремеенко ФИО13

представителей ответчика Попова ФИО14 – Слюнчева ФИО15 Котловой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие интенсивных технологий «СИБИНТЭК» к Мозеру ФИО17, Попову ФИО18 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Требования основаны на том, что ответчики являлись работниками истца: Мозер ФИО19. – на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом, Попов ФИО20 – на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом. Местом работы ответчиков являлся Нефтегазовый промысел на территории Вареягского месторождения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчики осуществляли приемку дизельного топлива на склад ГСМ, его учет, отпуск и хранение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись, установлена недостача в размере согласно заключения эксперта 2 019 999,36 руб. Инвентаризационная опись подписана ответчиками без замечаний.

Истцом проведено служебное расследование, у ответчиков были запрошены письменные объяснения, установлена вина ответчиков в причинении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба и судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Из письменного отзыва ответчика Мозера ФИО21 на иск следует, что он признает исковые требования в полном объеме, просит снизить подлежащий взысканию размер ущерба с учетом его имущественного положения, поскольку является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, на иждивении у него также двое несовершеннолетних детей.

Представители ответчика Попова ФИО22. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что размер ущерба и вина Попова ФИО23 не доказаны, инвентаризация проведена с нарушениями, при заключении договора о полной материальной ответственности не проводилась инвентаризация, невозможно установить момент возникновения недостачи, отсутствовали условия для сохранности вверенного имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мозер ФИО24 был принят истцом на работу на должность кладовщика на нефтегазовый промысел вахтовым методом работы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ним был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мозер ФИО25 переведен на должность заведующего складом ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов ФИО26. был принят истцом на работу на должность заведующего складом ГСМ на нефтегазовый промысел вахтовым методом работы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ним был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции заведующий складом ГСМ обязан осуществлять приемку дизельного топлива на склад ГСМ, его учет, отпуск и хранение.

Должность ответчиков входит в "Перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" утв. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей отсутствует.

На основании Приказа № о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача, размер которой определен заключением ООО «АЛЛЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 019 999,36 руб.

Истцом проведено служебное расследование, в ходе которого у ответчиков были запрошены письменные объяснения. В объяснениях Мозер ФИО27. указывает на причину недостачи: хищение дизельного топлива, в котором участвовал он и Попов ФИО29 Из объяснительной Попова ФИО28. следует, что недостача имелась и ранее, затем возникла в период его отсутствия, условия хранения не обеспечены.

Согласно заключения о результатах служебного расследования, обнаружена недостача ГСМ и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мозер ФИО30. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор с Поповым ФИО31. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики в силу заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности обязаны возместить ущерб, причиненный недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, поскольку основания для освобождения работников от материальной ответственности отсутствуют. Кроме того, суд исходит из того, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей была проведена без существенных нарушений норм действующего законодательства, в присутствии материально ответственных лиц, которые подписали инвентаризационную опись без замечаний. При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено. Доводы представителей Попова ФИО. о том, что у материально-ответственных лиц перед началом инвентаризации не взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, на выводы суда не влияют, поскольку ответчики в инвентаризации участвовали, замеры остатков топлива производились с их участием, о наличии не переданных в бухгалтерию либо комиссии расходных и приходных документов ответчиками не заявлялось ни при производстве замеров, ни при расследовании причин недостачи в своих объяснениях, ни в судебном заседании, хотя судом выяснялся этот вопрос, более того, представитель ответчика Попова ФИО. указал, что у ответчика таких документов нет. В связи с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не повлияло на результаты инвентаризации.

Доводы о том, что на момент создания бригады не проводилась инвентаризация и ТМЦ не передавались в подотчет вновь созданному коллективу, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами, так как опровергаются сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей отсутствует, данные документы подписаны Поповым ФИО каких-либо замечаний относительно достоверности отраженных в данных документах результатов от него не поступало. Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты последней инвентаризации товарно-материальные ценности передавались в подотчет только ответчикам и только ответчиками производились действия по их приему, хранению, отпуску.

Доводы ответчика о несоответствии предъявляемым требованиям прибора учета и емкостей для хранения топлива, а следовательно и недостоверности результатов замеров остатков топлива, опровергаются представленным суду паспортом на метрошток и градуировочными таблицами на резервуары.

Не состоятельными суд считает и доводы представителей ответчика Попова ФИО. о наличии оснований для освобождения работников от материальной ответственности, поскольку работодателем не были созданы условия для сохранности таких ценностей. Доказательств объективно подтверждающих указанные основания суду не представлено. Сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества до обнаружения недостачи не имеется, кроме того, в подтверждение исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей им представлен договор на оказание охранных услуг, перечень постов охраны.

Доводы представителей ответчика Попова ФИО о том, что неверно определен размер недостачи, суд считает не состоятельными, так как они опровергаются инвентаризационной описью, а также независимым заключением эксперта, который является компетентным специалистом, производил экспертизу на основании постановления органа предварительного расследования, путем исследования документов первичного бухгалтерского учета, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его выводах не имеется. Расчеты эксперта судом проверены, техническая ошибка в итоговой таблице в занесении цифр в колонку «приход» на выводы и итог расчетов эксперта не повлияла. Ссылки представителей ответчика Попова ФИО на то, что подписи в накладных выполнены посторонними людьми, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Следовательно сумма недостачи подлежит распределению между членами бригады пропорционально отработанному времени, тарифные ставки у ответчиков равные, степень вины ответчиков суд находит равной, исходя из установленных комиссией причин образования недостачи.

При этом суд принимает справки и расчет истца о количестве отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, затем недостача достоверно была обнаружена именно в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация должным образом проведена не была.

Таким образом, расчет истца о пропорциональном распределении ущерба исходя из отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит правильным, с ответчика Мозера ФИО надлежит взыскать сумму ущерба 999 899,70 руб., с ответчика Попова ФИО. – 1 020 099,68 руб.

Оснований для удовлетворения заявления Мозера ФИО. о снижении подлежащей взысканию в него суммы ущерба с учетом всех установленных обстоятельств дела суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать пропорционально судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57,67,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Предприятие интенсивных технологий «СИБИНТЭК»:

с Мозера ФИО - сумму ущерба 999 899 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 9 058 руб. 50 коп.;

с Попова ФИО - сумму ущерба 1 020 099 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 9 241 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 года.

Судья                              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-11920 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова