Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4569/2016 (2-16747/2015;) ~ М-12132/2015 от 30.10.2015

№ 2-4569/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 марта 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Наливайко У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Наливайко У.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10.06.2013г. между ответчиком и ОАО Банк «ИТБ» был заключен кредитный договор для приобретения квартиры по <адрес> на сумму 2400 000 рублей под 12.2 % годовых на срок по 31.05.2028г. с условием об ипотеке в силу закона на указанное имущество. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчик не исполняет обязательство по своевременному и полному возврату кредита. По состоянию на 09.10.2015г. размер задолженности ответчика по договору составил 2340 808.79 рублей, в том числе: основной долг- 2288 155.88 рублей, проценты за пользование – 43442.65 рублей, пени- 9210.26 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика указанную сумму в счет возврата задолженности по кредитному договору, 31904.04 рубля в счет госпошлины, обратить взыскание на квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2408 800 рублей; начиная с 10.10.2015г. определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12.2 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 2288 155.88 рублей по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресам, указанным в иске – л.д. 3; согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д.81), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 79).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2013г. между ОАО Банк «ИТБ» и ответчиком заключен кредитный договор на 2400 000 рублей под 12.2 % годовых на срок по 31.05.2028г. для приобретения квартиры по <адрес>, с условием об ипотеке в силу закона (л.д. 13-28).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 82), правообладателем спорного помещения является ответчик; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2013г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО Банк «ИТБ» в силу закона.

Истец является законным владельцем закладной на указанное помещение (л.д. 33-50).

Согласно расчету истца (л.д. 8-12), задолженность ответчика на 09.10.2015г. составила 2340 808.79 рублей, в том числе: основной долг- 2288 155.88 рублей, проценты за пользование – 43442.65 рублей, пени- 9210.26 рублей.

Согласно отчету ООО «Профессионал» от 27.05.2013г., рыночная стоимость спорного помещения на 27.05.2013г. составляет 3011 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании закладной заявлено требование к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 10.06.2013г. между ОАО Банк «ИТБ» и ответчиком заключен кредитный договор на 2400 000 рублей под 12.2 % годовых на срок по 31.05.2028г. для приобретения квартиры по <адрес>, с условием об ипотеке в силу закона; истец является держателем закладной.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения является ответчик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2013г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО Банк «ИТБ» по кредитному договору в силу закона; закладной, из которой следует передача прав по закладной истцу.

Суд принимает во внимание положения статьи 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Суд также принимает во внимание положения пункта 4.4.4 кредитного договора о праве Банка передать свои права по закладной другому лицу, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Права истца, как владельца закладной, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает истца владельцем закладной.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих условиях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней. Согласно п. 4.4.2 обратить взыскание на предмет ипотеки, при неисполнении требований кредитора, в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Суд учитывает данные истца, в том числе, расчет задолженности, согласно которым, ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

Из изложенного следует право истца как держателя закладной на досрочный возврат суммы кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 09.10.2015г. составила 2340 808.79 рублей, в том числе: основной долг- 2288 155.88 рублей, проценты за пользование – 43442.65 рублей, пени- 9210.26 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от 10.06.2013г., взыскать с ответчика в пользу истца 2340 808.79 рублей в счет задолженности по кредитному договору.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12.2 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 2288 155 рублей 88 копеек, начиная с 10.10.2015г. по дату вступления решения в законную силу.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету ООО «Профессионал» от 27.05.2013г., рыночная стоимость спорного помещения на 27.05.2013г. составляет 3011000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2408 800 рублей (из расчета: 3011000 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 31904.04 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, двух требований неимущественного характера), всего 2372 712.83 рубля (из расчета: 2340 808.79 + 31904.04).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-ин от 10.06.2013г.

Взыскать с Наливайко У.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 2372712 рублей 83 копейки в счет долга по кредитному договору, судебных расходов, определив подлежащими к выплате Наливайко У.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12.2 % годовых на сумму остатка основного долга – 2288155 рублей 88 копеек, начиная с 10.10.2015г. и по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по <адрес> <адрес>, общей площадью 64.7 кв.м., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2408800 рублей. Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Наливайко У.А. перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», указанные в данном решении суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.