Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18954/2016 ~ М-12766/2016 от 09.09.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ООО «Автоцентр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 32,00% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге №.2 транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска. Также в обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ООО «Автоцентр» заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО2 по Кредитному договору. Гашение кредита ФИО2 производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается, в связи, с чем просят взыскать с ФИО2, ФИО1, ООО «Автоцентр» в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 559 283,18 рублей, из которой: 453 659,29 рублей – задолженность по основному долгу, 100 623,89 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов; взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 14 792,83 рублей; обратить взыскание на автомобиль «Mazda 3», 2005 года выпуска, установив начальную стоимость в размере 180 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ООО «Автоцентр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес местонахождения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчикам извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчикам по почте не представилось возможным в связи с неявками адресатов на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ОАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 32,00% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, взимается штраф в размере 700 единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов ФИО3 вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор поручительства №.1, по условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед ФИО3, возникающих из Кредитного договора (п.1.1. Договора Поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоцентр заключен Договор поручительства №.1, по условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед ФИО3, возникающих из Кредитного договора (п.1.1. Договора Поручительства)

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор о залоге №.2 транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, модель двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>№

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в сумме 559 283,18 рублей, из которой: 453 659,29 рублей – задолженность по основному долгу, 100 623,89 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов

Оценивая представленные и исследованные доказательства, принимая во внимание то, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО2 потребительский кредит на сумму 500 000 рублей, однако последний обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО1, ООО «Автоцентр» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (ПАО) надлежит взыскать задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 283,18 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник не погашал задолженность по кредитному договору вообще, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 453 659,29 рублей, при этом согласно Договора о залоге стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 180 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно сведениям Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, модель двигателя №, <данные изъяты>, г/н №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, модель двигателя № <данные изъяты>, г/н № зарегистрировано за ФИО2

Поскольку ответчик не представил иную оценку спорного имущества, тем самым согласился со стоимостью предмета залога, соглашение об иной стоимости залогового имущества суду не представлено, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания стоимость предмета транспортного средства, определенную сторонами на основании Договора о залоге в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 792,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 14 792,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО3» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 659,29 рублей – задолженность по основному долгу, 100 623,89 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов, государственную пошлину в размере 14 792,83 рублей, всего 574 076,01 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, модель двигателя №, цвет кузова – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 180 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.