Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25707/2021 от 23.06.2021

Судья суда первой инстанции: фио

№ дела в суде 1 инстанции 2-40/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-25707/2021

06 июля 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2020 по частной жалобе Верхоломова В.Н. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шаровской О.А., Шаровского А.В., Шаровского В.В. в пользу Верхоломова В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма, по сумма с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 06.02.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шаровской О.А., Шаровского А.В., Шаровского В.В. к Верхоломову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречных исковых требований Верхоломова В.Н. к Шаровской О.А., Шаровскому В.В., Шаровскому А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречные требования Верхоломова В.Н. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 06.02.2020 г. оставлено без изменения.

Верхоломов В.Н. в лице представителя Молодых А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Верхоломовым В.Н. по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг от 16.09.2019 г.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Верхоломова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий