Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25066/2017 от 10.08.2017

Судья Голочанова И.В.                    дело № 33-25066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Беляева Р.В., Черных И.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаренковой Л.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу по иску Макаренковой Л.И. к ООО «Континенталь» и ООО «ПЕГАС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «ПЕГАС» Громова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Макаренкова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Континенталь» и ООО «ПЕГАС» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истицей и ООО «Континенталь» (турагент) был заключен договор на организацию туристического обслуживания <данные изъяты>. Согласно договора, турагент взял на себя обязательство по осуществлению юридических действий, направленных на организацию в интересах истицы туристического обслуживания, в том числе, перевозки, размещения, питания, трансферта, экскурсионного обслуживание. Согласно заявке на бронирование, истица приобретала туристическую поездку в <данные изъяты> – эль-Шейх в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истицей оплачены 18 000 рублей, <данные изъяты> произведена доплата в размере 42700 рублей. Между тем, <данные изъяты> с отцом истицы случился приступ, в результате которого он был госпитализирован, находился в тяжелом состоянии и <данные изъяты> скончался.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику ООО «Континенталь» с требованием о возврате денежных средств по причине сложившихся семейных обстоятельств. Повторно обратилась <данные изъяты>. Однако, денежные средства ей возвращены не были.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчиков (с турагента и туроператора) денежные средства, уплаченные по договору в размере 60700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11804,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Континенталь» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства перечислены в полном объеме на счет туроператора ООО «ПЕГАС».

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска к ООО «Континенталь» отказано и дополнительным решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска к ООО «ПЕГАС» отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Макаренкова Л.И., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает дополнительное решение суда от <данные изъяты> подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истицей и ООО «Континенталь» (турагент) был заключен договор на организацию туристического обслуживания <данные изъяты>. Согласно договора, турагент взял на себя обязательство по осуществлению юридических действий, направленных на организацию в интересах истицы туристического обслуживания, в том числе, перевозки, размещения, питания, трансферта, экскурсионного обслуживание. Согласно заявке на бронирование, истица приобретала туристическую поездку в <данные изъяты> – эль-Шейх в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истицей оплачены турагенту 18 000 рублей, <данные изъяты> произведена доплата в размере 42700 рублей, а всего 60700 рублей, при этом, 53955 рублей турагентом перечислены туроператору ООО «ПЕГАС».

Между тем, <данные изъяты> с отцом истицы случился приступ, в результате которого он был госпитализирован и <данные изъяты> скончался.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истица обратилась к турагенту ООО «Континенталь» с требованием о возврате денежных средств по семейным обстоятельствам. Однако, денежные средства истице возвращены не были.

Также, из материалов дела следует, что фактические расходы туроператора составили 27522, 56 руб., а оставшаяся денежная сумма в размере 27422, 72 руб. ООО «ПЕГАС» были возвращены на счет другого туроператора ООО "РэндКТравэл".

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Макаренковой Л.И. к ООО «Континенталь» (турагенту), с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, ответственность перед туристом или иным заказчиком, в данном случае перед истицей, в силу закона возложена на туроператора.

Таким образом, основное решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в иске к ответчику ООО «Континенталь» является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Вместе тем, отказывая в удовлетворении иска Макаренковой Л.И. к ООО «ПЕГАС» (туроператору) суд первой инстанции указал, что денежные средства, уплаченные истицей по договору, были возвращены ООО «ПЕГАС» другому туроператору - иностранной компании ООО "РэндКТравэл" до предъявления настоящего иска.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с требованиями ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчику (потребителю) предоставлено право отказаться от исполнения договора в любом случае при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такие фактические расходы, в данном случае, составили 27522, 56 руб., а, следовательно, оставшиеся денежные средства в сумме 27422, 72 руб. подлежат возврату истице, именно, туроператором ООО «ПЕГАС», при этом, факт перечисления указанных денежных средств одним туроператором ООО «ПЕГАС» другому ООО "РэндКТравэл" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, две претензии истицы (<данные изъяты> и <данные изъяты>) о возврате оплаченных по договору денежных средств остались без удовлетворения, деньги за вычетом фактически понесенных расходов до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, со стороны ответчика имеется неправомерное удержание денежных средств истицы, в связи с чем, в силу требований ст. 395 ГК РФ в пользу последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 332, 94 руб. (27422,72 х 8,14% х 365 х 872).

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 10000 руб.

В пользу истицы, также подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 21377,78 руб., так как в добровольном порядке законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиками.

Вопрос о снижении размера штрафа судебная коллегия не рассматривает, так как, как указано выше, ответчик об этом не просил.

Указанные штрафные санкции, также как и уплаченные истицей по договору денежные средства, по смыслу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС», как с туроператора, при этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что претензия истицей была направлена турагенту, а не туроператору, поскольку, правоотношения между турагентом и туроператором к истице никакого отношения не имеют, а ответственность перед истицей в силу закона несет туроператор.

С учетом изложенного, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2017 года, в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований Макаренковой Л.И. к ООО «ПЕГАС».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Дополнительное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Макаренковой Л.И. к ООО «ПЕГАС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу Макаренковой Л.И. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 27422 рубля 72 копейки, неустойку в размере 5 332 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 21377 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Макаренковой Л.И. к ООО «ПЕГАС», отказать.

Апелляционную жалобу Макаренковой Л.И. удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи