Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3524/2018 (33-44464/2017;) от 19.12.2017

Судья Горлов А.С. Дело № 33-3524/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ирины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном размере.

Уточнив требования, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> коп., неустойку в размере <...> коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату независимой оценки <...> руб., почтовые расходы <...> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае вынесения решения просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2017 года иск удовлетворен в части.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Медведевой И.В. страховое возмещение <...> коп., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...>., штраф в размере <...> расходы по независимой оценке <...> руб., судебные расходы <...> руб.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> руб.; в пользу ООО «СтройГазЭкспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Медведевой И.В. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Медведевой И.В. транспортного средства Хендай Акцент госномер <...> под управлением Медведева В.А. и транспортного средства марки <...>, госномер <...>, под управлением Рустамяна С.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № <...>, а истца в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

19 декабря 2016 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом представлено заключение № 130 от 12.04.2017 г., выполненное ИП Сидоренко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> госномер <...> составляет с учетом износа <...>

После проведения независимой оценки истцом, в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой платежным поручением от 27.04.2017 г. произведена выплата в сумме <...> рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройГазЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 110-17 от 09.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> на момент ДТП с учетом износа и положений Единой методики составляет <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу Медведевой И.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 110-17 от 09.08.2017 г., являются неубедительными, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. СПАО «Ингосстрах» в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию не ставило вопрос о необходимости проведения экспертизы для проверки правильности расчетов, приведенных в экспертном заключении № 110-17 от 09.08.2017 г.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд возложил обязанность на СПАО «Ингосстрах» по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке. При этом суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку и штраф.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере <...>

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по независимой оценке с ответчика не имеется, поскольку данные расходы должен нести истец, как инициатор ее проведения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу, в связи с чем, подлежат возмещению.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2017 года по делу по иску Медведевой Ирины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>