Решение по делу № 2-8845/2018 ~ М-8469/2018 от 05.09.2018

Дело №2–8845/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Шадрина С.В. – Хосиева Т.Т., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина С.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Хосиев Т.Т., действующий в интересах Шадрина С.В., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Шадрина С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 49 900 руб., неустойку в размере 32 841,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 800 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № по системе КАСКО (Ущерб+Хищение). ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем, застрахованное транспортное средство было отремонтировано в ООО «Аура Автодом». Для определения оценки некачественных ремонтных воздействий и оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость исправлений недостатков, являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонта на СТОА в ООО «Аура Автодом» составила 49 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталось без удовлетворения.

Истец Шадрин С.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шадрина С.В. по доверенности Хосиев Т.Т. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Эксперт ФИО1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Шадрину С.В. Будучи, предупрежденным по ст.ст. 307, 308 УК РФ подтвердил его достоверность.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просит снизить размер услуг представителя.

Представитель третьего лицо ООО «Аура Автодом» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Шишкин С.В. возражал против удовлетворения иска.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии со ст.2 указанного Закона страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) – сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании п.4 ст.10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шадриным С.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, по риску «Ущерб+Хищение», что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая сумма составляет 200 000 руб., страховая премия оплачена в размере 32 841,41 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с чем, САО «ВСК» произвел осмотр автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдал направления на ремонт на СТОА в ООО «АураАвтоДом» и автомобиль передан в сервис для проведения ремонта.

После проведенного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № истец обнаружил ряд недостатков, работы были выполнены не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования транспортных средств, произведя ремонт на СТОА не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту с целью определения материального ущерба, причиненного в результате некачественно осуществленного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 900 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда и размер ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абз.2 п.42).

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного ООО «АураАвтоДом» по поручению страховщика САО «ВСК», заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Шадрина С.В. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 49 900 руб., в пределах заявлены истцом исковых требований.

Суд считает, что на правоотношения между Шадриным С.В. и САО «ВСК» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по договору, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного вреда потерпевшему в связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, истцам заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 32 841,41 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, исходя из размера подлежащей выплате потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом с учетом заявления ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ, отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленным на восстановление прав, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, и подлежит снижению до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отказавшего в страховой выплате, с ответчика в пользу Шадрина С.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 450 руб. из расчета (49 900 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Шадрина С.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Шадрина С.В.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 800 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Шадрина С.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 607 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Шадрина С.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шадрина С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 49 900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 450 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 800 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шадрина С.В. в части взыскания неустойки в размере 12 841,41 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 3 607 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Залман А.В.

.