Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2014 ~ М-330/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-398/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Неупокоева И.И.,

представителя ответчика Пронина А.И. (по доверенности № г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоева Игоря Ивановича к Брюхину Константину Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Неупокоев И.И. обратился в суд с иском к Брюхину К.М. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец Неупокоев И.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> края по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, в результате автомобилю истца №, были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства согласно оценке эксперта составляет <данные изъяты>. Часть ущерба в размере <данные изъяты> истцу возместила страховая компания <данные изъяты> За составление отчета оценки рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля истец оплатил <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Неупокоев И.И. иск поддержал по тем же основаниям и пояснил, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Представитель ответчика Пронин А.И. (по доверенности) исковые требования признал частично и пояснил, что по оценке эксперта среднерыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет <данные изъяты>. С учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ответчик признает иск в сумме <данные изъяты> и дополнительно в размере произведенных истцом расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было извещено, возражений по иску не предоставило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

    Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на перекрестке <адрес> у <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением водителя Брюхина К.М., и автомобиля марки №, под управлением Неупокоева И.И.

Управляя автомобилем № Брюхин К.М. (собственник автомобиля) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности Неупокоеву И.И., №.

Вина Брюхина К.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями Брюхина К.М. и Неупокоева И.И., схемой места совершения административного правонарушения) и ответчиком не оспаривается (л.д. 64-68).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Брюхин К.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.23).

Между действиями ответчика и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Неупокоева И.И. получило механические повреждения крыши, передней и задней левых дверей, переднего и заднего левого крыла, капота, переднего и заднего правого крыла, передней и задней правой двери, крышки багажника, передний и задний бампер, лобовое стекло, стекла дверей левой стороны, стекла дверей правой стороны, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет <данные изъяты> (л.д.24-45).

Как установлено судом, гражданская ответственность Неупокоева И.И. как владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО <данные изъяты> Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании и данными его сберегательной книжки (л.д. 18,59). Претензий к страховой компании истец не имеет.

Согласно отчетам оценщика от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 76-77), рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты> (л.д.85-86).

Доказательства в опровержение этих данных истец суду не предоставил.

Приведенные отчеты об оценке не содержат каких-либо противоречий, проводивший оценку эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД на месте совершения административного правонарушения. Отчеты выполнены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, восстановление автомобиля является нецелесообразным.

Применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Брюхина К.М. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной на момент дорожно-транспортного происшествия, страховой выплатой и рыночной стоимостью остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации, всего <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) Расходы истца по оплате услуг оценщика согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (определение рыночной стоимости материального ущерба) и № (рыночная стоимость материального ущерба скрытых дефектов) в соответствии с платежными квитанциями составили <данные изъяты> и <данные изъяты>, кроме того, эксперту уплачено <данные изъяты> (л.д.15-17).

Кроме того, истец понес убытки в связи с направлением телеграмм ответчику и страховой компании в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Следовательно, в возмещение убытков в пользу истца с ответчика Брюхина К.М. подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика Брюхина К.М. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Брюхина Константина Михайловича в пользу Неупокоева Игоря Ивановича в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)                                 Н.А. Киюцина

Решение изготовлено 30 мая 2014 года