Решение по делу № 12-137/2020 от 26.06.2020

Дело № 12-137/2020                             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск                      17 августа 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Черновой Е.А., с участием защитника Кейзеровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МАОУ «Гимназия №» - директора Трухина Ю.М. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАОУ «Гимназия №»,

установил :

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «Гимназия №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор МАОУ «Гимназия №» обратился с жалобой в Краснокамский городской суд <адрес>, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в действиях юридического лица отсутствовала вина, надлежащим субъектом правонарушения является ООО «Бизнес-Транс», не имелось возможности пройти техосмотр в связи с ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией, также просят признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании законный представитель МАОУ «Гимназия №», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Защитник МАОУ «Гимназия №» Кейзерова И.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель надзорного органа участия в рассмотрении дела не принимал, представил письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техосмотре), согласно которому автобусы, с года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (пункт 4 часть 1 статьи 15).

При этом, в силу части 5 статьи 15 Закона о техосмотре владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты. Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра (пункт 9 статьи 1 Закона о техосмотре).

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты по адресу: <адрес> выявлен факт выпуска на линию МАОУ «Гимназия №» транспортного средства марки ПАЗ-32053-70, государственный регистрационный знак Х976ЕЕ59, под управлением водителя Шипкова Н.В., предназначенного для перевозки пассажиров, в нарушение требований пунктов 11, 12 Основных положений, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не прошедшее в установленном порядке технического осмотра.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу (л.д.7); копией постановления по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в отношении водителя (л.д.8); письменным объяснением водителя Шипкова Н.В. (л.д.9); копией путевого листа (л.д.10); копией диагностической карты (л.д.11); фотографией (л.д.13); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. (л.д. 16-17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние учреждения правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что МАОУ «Гимназия №», на которую законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ей выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что выпуск был осуществлен должностным лицом ООО «Бизнес-Транс» не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку МАОУ «Гимназия №», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств по перевозке пассажиров, обязано было проконтролировать наступление срока прохождения очередного государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнило, вследствие чего на линию был выпущен автомобиль, не прошедший такого осмотра.

Доводы о невозможности прохождения техосмотра ввиду ограничительных мероприятий в связи с коронавирусной инфекцией отмену постановления не влекут и не свидетельствуют об отсутствии умысла, поскольку, зная об отсутствии пройденного технического осмотра, юридическое лицо приняло решение о перевозке, эксплуатации автобуса, при этом возможность соблюдения правил и норм имелась, учреждение не лишено было возможности перевезти материалы иным способом, на ином транспортном средстве, то есть лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2 КоАП РФ).

Ограничений на проведение технического осмотра на территории РФ не вводилось, пункты технического осмотра свою деятельность не прекращали.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Федерации.

Изложенный в жалобе довод о малозначительности совершенного административного правонарушения не обоснован.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, является грубым нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылка на социальную направленность деятельности школы (сфера деятельности – образование), а также то обстоятельство, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением, не влечет отмену или изменение постановление, напротив должно свидетельствовать о более высоком уровне ответственности образовательного учреждения, а не о необходимости смягчения назначенного наказания или освобождении от административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как МАОУ «Гимназия №» назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ №» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ №» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.