Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2019 от 24.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2019 г.                               г. Южно-Сахалинск

        Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Белоусовой Ю.Р., с участием представителя командира войсковой части ***** Иващенко В.В., ответчика Астапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ***** <звание> Астапову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

        Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через своего представителя обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего, проходящего военную службу по контракту Астапова излишне выплаченные денежные средства в размере 8439,68 руб. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

        В качестве основания в иске указано, что Астапову в период прохождения военной службы по контракту в апреле и мае 2015 г. через Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации необоснованно выплачены денежное довольствие военнослужащего по призыву, а также с ноября 2016 г. по январь 2017 г. выплачен должностной оклад в большем размере, на его основе произведен расчет ежемесячных надбавок за этот период, с необоснованным начислением на эти суммы районного коэффициента и северной надбавки, что составляет излишне выплаченные денежные средства в размере иска.

        Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки не представил, поэтому суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Иващенко исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Астапов в суде иск не признал и сообщил, что в переплате денежного довольствия виноваты должностные лица, которые начисляли денежное довольствие, поэтому иск является необоснованным.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2015 г. № 337 и командира войсковой части ***** от 24 июня 2015 г. № 117 видно, что Астапов с 27 апреля 2015 г. поступил на военную службу по контракту и с той же даты зачислен в списки личного состава войсковой части *****, поставлен на все виды довольствия с окладом по воинской должности в размере 12000 руб., соответствующей 3 тарифному разряду.

Как явствует из выписки из приказа командира войсковой части ***** от 10 февраля 2017 г. № 116 рядовой Астапов с 7 ноября 2016 г. принял другую воинскую должность с должностным окладом в размере 11000 руб., соответствующую 2 тарифному разряду.

Однако как усматривается из расчетных листков за апрель – июнь 2015 г., а также с октября 2016 г. по январь 2017 г. Астапову в период прохождения военной службы по контракту в апреле и мае 2015 г. выплачено денежное довольствие военнослужащего по призыву, а также денежное довольствие с ноября 2016 г. по январь 2017 г. исходя из оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду, вместо положенного 2 тарифного разряда.

Согласно п. 2, 24, 25 ст. 2 Федерального закона 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Из приведенных правовых норм и установленных в суде обстоятельств усматривается, что Астапов с момента приема дел и должности не имел право на денежное довольствие военнослужащего по призыву в связи с изменением правового статуса, а также необоснованно получал денежное довольствие в вышеуказанный период исходя из оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду. В этой связи за Астаповым образовалась переплата денежного довольствия в размере взыскиваемой суммы, что подтверждается расчетом размера иска.

Проверив представленный истцом расчет иска, суд, признает размер рассматриваемых исковых требований к ответчику обоснованным.

На основании п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации 2011 г. №2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Пунктом 2 того же Порядка предусмотрено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Поскольку формирование базы данных с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» осуществляется кадровыми работниками воинских частей и территориальными финансовыми органами, а Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации не правомочен вносить какие-либо изменения в СПО «Алушта», то суд признает внесение изменений кадровыми органами в базу данных относительно выплаты Астапову денежного довольствия, как военнослужащему по призыву и денежного довольствия исходя из большего оклада по воинской должности, счетной ошибкой.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что законные основания для получения денежного довольствия ответчиком в указанный выше период времени отсутствовали, поэтому полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу финансового органа.

Государственные органы, к которым относятся органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, включая истца, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поэтому на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Астапова, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

        Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.:

8439 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 68 ░░░. – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

400 (░░░░░░░░░) ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░