Приговор по делу № 1-31/2013 (1-580/2012;) от 19.12.2012

дело № 1-31/2013 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ухта Республика Коми 12 февраля 2013 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Епановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Беляева А.А.,

потерпевших Г., Ш., Т., М.,

подсудимых Канева Р.В., Лукичёва С.В., Аплоткина И.Д.,

защитника Канева Р.В. – адвоката Дзикович В.А.,

защитника Лукичёва С.В. – адвоката Николаева Р.Б.,

защитника Аплоткина И.Д. – адвоката Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канева Р.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Лукичёва С.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Аплоткина И.Д.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канев Р.В., Лукичёв С.В., Аплоткин И.Д. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<...> года Канев Р.В., Лукичёв С.В. и Аплоткин И.Д., вступили между собой в сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств из почтового отделения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: с демонстрацией работникам почты ножа. При этом Канев Р.В., Лукичёв С.В. и Аплоткин И.Д. распредели между собой роли, согласно которым Канев Р.В. должен был зайти в почтовое отделение и похитить денежные средства, Аплоткин И.Д. должен был стоять недалеко от входа в почтовое отделение, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности подать Каневу Р.В. сигнал, Лукичёв С.В. должен был стоять неподалеку, ждать, когда Канев Р.В. выбежит из почтового отделения и бросит ему пакет с похищенными денежными средствами, после чего Лукичёв С.В. должен будет их унести с места совершения преступления. Кроме того, Канев Р.В., Лукичёв С.В., Аплоткин И.Д. совместно приискали средства и орудия совершения преступления: сделали на капюшоне кофты прорези для глаз в целях использования его в качестве маски, приобрели для Канева Р.В. перчатки, взяли нож. После этого <...> года Канев Р.В., Лукичёв С.В. и Аплоткин И.Д. пришли к почтовому отделению «Ухта-...», где проанализировали месторасположение строений и пути отхода, проверили свою готовность и согласованность действий в целях совершения запланированного ими разбойного нападения.

<...> года Канев Р.В., Лукичёв С.В. и Аплоткин И.Д. в целях реализации преступного умысла на совершение разбойного нападения по заранее разработанному ими плану, пришли к почтовому отделению «Ухта-...», после чего, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: Лукичёв С.В., зайдя в почтовое отделение, убедился в благоприятной для совершения преступления обстановке, после чего занял заранее обговоренное место и стал ждать, когда Канев Р.В. бросит ему пакет с похищенными денежными средствами, которые он унесет с места преступления, Аплоткин И.Д., согласно состоявшейся договоренности, занял место в непосредственной близости от входа в почтовое отделение, где наблюдал за окружающей обстановкой в целях беспрепятственного изъятия Каневым Р.В. денежных средств, Канев Р.В., согласно отведенной ему роли, одел на руки перчатки, на голову – маску с прорезями для глаз, сделанную из капюшона кофты, после чего, держа в руке нож, забежал в почтовое отделение, расположенное по вышеуказанном адресу, где, демонстрируя нож работникам почты Г., Ш., Т., тем самым угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки. После этого Канев Р.В., Лукичёв С.В. и Аплоткин И.Д., действуя по заранее согласованному плану, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Ухтинскому почтамту УФПС Республики Коми ФГУП «Почта России» имущественный ущерб на сумму <...> рублей <...> копейки.

Подсудимый Канев Р.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что был должен Лукичёву и Аплоткину по 23000 рублей, которые не мог вернуть на протяжении длительного времени. <...> года Лукичёв и Аплоткин пришли к Каневу на работу и потребовали вернуть долг. Канев пытался взять кредит, однако не смог, после чего от отчаяния и желания вернуть долг, заявил, что совершит ограбление почты. При этом Лукичёв и Аплоткин не подталкивали его к этому решению, не убеждали и не настаивали на совершении преступления. Дома Канев взял самый большой из набора кухонный нож, по совету Аплоткина взял кофту, в которой Канев совершит преступление, а потом ее выбросит, после чего Канев, Лукичёв и Аплоткин пошли к почтовому отделению, расположенному на ул. .... По дороге на деньги Аплоткина Канев купил перчатки, чтобы не оставить отпечатки пальцев. Готовясь к совершению преступления, Канев решил одеть кофту задом наперед, чтобы капюшон закрывал лицо, а в нем сделать прорези для глаз. Лукичёв пошел к живущей неподалеку Д. за ножницами, чтобы сделать прорези в капюшоне, но пока Лукичёв ходил, Канев и Аплоткин совместно вырезали дырки в капюшоне ножом. После этого Канев приготовился к совершению преступления, одел кофту, взял нож, но так и не решился забежать на почту. Аплоткин и Лукичёв ждали его в заранее обговоренном месте, где Канев должен был бросить пакет с похищенными деньгами. Поскольку Канев преступление совершить не смог, они ушли. На следующий день, Каневу позвонил Аплоткин, они встретились, Канев вновь пытался взять кредит, чтобы вернуть Аплоткину и Лукичёву долг, но не смог, после чего решил совершить нападение на почтовое отделение по тому плану, который был придуман им накануне. Канев дома взял пакет, в котором находился нож и кофта с прорезями для глаз, после чего Канев, Лукичёв, Аплоткин и Д. пошли к тому же почтовому отделению. Перед закрытием почты, когда там не было посетителей, Канев зашел внутрь помещения, держа при этом в руке нож, сказал, что это ограбление, после чего работники почты убежали в подсобное помещение. Затем Канев перепрыгнул через стойку, забрал из касс денежные средства, сложил их в пакет и убежал. В это время Аплоткин стоял недалеко от входа на почту, а Лукичев стоял возле соседнего дома. Подбежав к Лукичеву, Канев бросил ему пакет с деньгами и убежал. Перчатки и кофту Канев выбросил, нож забыл на почте. Затем все трое подсудимых встретились в квартире Д., где поделили похищенные деньги. Аплоткину и Лукичеву досталось по <...> рублей, Каневу – около <...> рублей.

Подсудимые Лукичёв С.В. и Аплоткин И.Д. также частично признали свою вину идали суду показания, аналогичные показаниям Канева Р.В., подтвердив, что идея совершить преступление принадлежала Каневу, они не настаивали на ограблении почты, но были заинтересованы в том, чтобы Канев вернул им долг.

Подсудимый Лукичев С.В., кроме того, пояснил, что <...> года Аплоткин пошел к входу в почтовое отделение по просьбе Канева, чтобы подстраховать последнего на случай, если во время совершения преступления появятся посторонние лица. <...> года Лукичёв не видел у Канева нож, но подразумевал, что Канев пошел на преступление с ножом.

Подсудимый Аплоткин И.Д. также пояснил, что не видел <...> года у Канева нож и не знал, взял ли его Канев на ограбление почты. В это день Аплоткин по просьбе Канева пошел ко входу в почтовое отделение, чтобы дать Каневу сигнал в случае появления посторонних лиц.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Канева Р.В. и Аплоткина И.Д., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого Канев Р.В. показал, что преступление ему предложил совершить Аплоткин, который вместе с Лукичёвым его убеждал в том, что это лучший способ возврата им долга. Идея одеть кофту с капюшоном, которым закрыть лицо, принадлежала Аплоткину, он же купил перчатки. Нож в целях совершения преступления Каневу посоветовали взять Аплоткин или Лукичёв. Перед совершением преступления все трое обсуждали действия Канева, Лукичёв и Аплоткин настаивали на том, чтобы Канев совершил это преступление, обещали, что Канев тоже получит часть похищенных денежных средств. Лукичев заходил в почтовое отделение и проверял обстановку, сказал, что в отделении работают женщины. Подсудимые договорились, что Аплоткин будет стоять рядом с почтой, чтобы при необходимости помочь Каневу, Лукичев будет находиться за отделением почты, где Канев передаст ему похищенные деньги. Когда все заняли свои места, Канев одел кофту и перчатки, зашел на почту, нож держал в руке, сказал, что это ограбление, после чего похитил деньги, которые бросил стоявшему в условленном месте Лукичёву. Затем все трое подсудимых встретились в заранее обговоренном месте и поделили похищенные деньги между собой.

Аналогичные показания Канев Р.В. дал и при допросах в качестве обвиняемого

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Канев Р.В. их не подтвердил в части роли Лукичёва С.В. и Аплоткина И.Д. в совершении преступления, пояснив, что оговорил их.

При допросе в качестве обвиняемого Аплоткин И.Д. показал, что видел <...> года, непосредственно перед совершением преступления, что Канев стоит в коридоре почты в маске и с ножом.

После оглашения данных показаний Аплоткин И.Д. их не подтвердил, пояснив, что волновался во время допроса.

Потерпевшая Г. суду показала, чтоработает заместителем начальника почтового отделения «Ухта-...». <...> года в почтовом отделении находились работники Г., Ш., Т., которые сидели возле касс за стойкой, разделяющей помещение почты на служебное и зал для посетителей. За несколько минут до закрытия в помещение почты через входную дверь забежал молодой человек. Его лицо закрывал капюшон толстовки, надетой задом наперед, в капюшоне были прорези для глаз. Молодой человек держал в поднятой руке большой нож острием вверх. Он подбежал к месту, где за стойкой сидела Ш., прокричал: «Это ограбление, давайте деньги», после чего перепрыгнул через стойку на служебную территорию. Других словесных угроз молодой человек не высказывал, нож ни к кому не приставлял. В тот момент, когда он прыгал через стойку, Г., испугавшись за свою жизнь, вслед за Т. и Ш. забежала в подсобное помещение и закрыла дверь на ключ. Что происходило возле касс, куда прыгнул молодой человек, они не видели, только слышали шум. Через окно они попросили проходившего мимо мужчину вызывать полицию. Этот мужчина зашел в почтовое отделение, сказал, что там никого нет, после чего Г., Ш., Т. вышли и увидели, что на стуле возле кассы Ш. лежит нож, которым им угрожал молодой человек, на стойке, через которую прыгал этот молодой человек, имеется след обуви, из кассы пропали деньги в размере около <...> рублей.

Потерпевшие Ш. и Т. дали суду аналогичные показания, дополнив, что помещение почты не оборудовано камерами наблюдения, тревожными кнопками, охрана отсутствует. Они, также как и Г., реально испугались за свою жизнь, поскольку молодой человек был в маске, в руке держал большой нож, перепрыгнул через стойку на служебную территорию, где мог беспрепятственно применить к ним насилие, опасное для жизни и здоровья.

Потерпевшая М. суду показала, что является начальником Ухтинского почтамта. <...> года ей позвонила Г. и сообщила, что на почтовое отделение было совершено нападение. Приехав, М. увидела, что сотрудники почты Г., Ш., Т. напуганы. Они рассказала, что когда в почтовом отделении не было посетителей, забежал молодой человек, на голове которого был капюшон толстовки с прорезями для глаз, в руке он держал нож, сказал, что это ограбление, перепрыгнул через стойку на служебную территорию, после чего Г., Ш., Т. убежали в служебное помещение и закрылись. После ухода грабителя было обнаружено, что из кассы пропали деньги в сумме <...> рублей <...> копейки. Сотрудниками полиции на месте происшествия был изъят нож и отпечатки обуви.

Свидетель Л. суду показала, что работает начальником почтового отделения «Ухта-...». <...> года ей позвонила Ш. и сообщила, что на почтовое отделение было совершено нападение. Приехав, Л. увидела, что сотрудники почты Г., Ш., Т. напуганы, плачут. Они рассказала, что в почтовое отделение забежал молодой человек, на голове которого была маска с прорезями для глаз, перепрыгнул через стойку на служебную территорию, после чего Г., Ш., Т. убежали в служебное помещение, а молодой человек похитил денежные средства. После ухода нападавшего в почтовом отделении был обнаружен нож.

Из показаний свидетеля Д.., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых Д. подтвердила, следует, что <...> года в дневное время она, Канев, Лукичёв и Аплоткин гуляли по г. Ухте, при этом подсудимые обсуждали между собой, что сегодня Канев должен совершить нападение на почтовое отделение, похитить там деньги, чтобы вернуть долг Лукичёву и Аплоткину. Из разговора подсудимых Д. поняла, что это решение было принято подсудимыми заранее. Когда они подошли к почтовому отделению, кто-то из подсудимых предложил зайти внутрь и посмотреть, сколько человек работает на почте. Лукичёв и Д. зашли на почту, увидели, что там работает три кассира, рабочие места которых не отделены стеклом от зала для посетителей. После этого Лукичёв и Д. вышли, увидели, что Канев и Аплоткин идут со стороны магазина «С», Лукичёв сообщили Каневу, что на почте три кассира, но в настоящее время там много посетителей, поэтому подсудимые решили, что Канев совершит нападение перед закрытием почты. Примерно в ... часов ... минут Лукичёв и Аплоткин сказали Каневу, что пора идти на почту, при этом они обговорили, что Канев зайдет внутрь один, Лукичёв будет стоять за зданием, в котором находится почта, и ждать Канева, который должен будет бросить ему пакет с похищенными денежными средствами, чтобы Лукичёв их унес, а Канев смог убежать. Аплоткин в этом время должен будет стоять перед входом в почтовое отделение и наблюдать за действиями Канева. Д. осталась с Лукичёвым, они делали вид, что гуляют, что происходило перед входом в почтовое отделение и внутри него, Д. не видела. Через некоторое время выбежал Канев, бросил недалеко от Д. и Лукичёва черный пакет и убежал. Пакет поднял Лукичёв, и они с Д. пошли к ней домой. Через некоторое время туда же пришли Канев и Аплоткин. В квартире подсудимые зашли с пакетом в туалет и находились там минут 5, после чего Канев ушел, а Аплоткин и Лукичёв ночью уехали в г. ....

Свидетель К. суду показала, что подсудимый Аплоткин является ее сыном. <...> года Аплоткин находился в г. Ухте вместе со своим другом Лукичёвым. О совершенном ее сыном преступлении К. известно не было. Осенью <...> года она давала Аплоткину 23000 рублей для получения водительского удостоверения, которые сын передал Каневу, однако ни водительского удостоверения, ни денег Аплоткин от Канева не получил.

Свидетель Н. суду показала, что подсудимый Лукичёв является ее сыном. В <...> года она находилась в отпуске с выездом за пределы Республики Коми, поэтому не знает, чем занимался Лукичёв, ездил ли он в г. Ухту. Осенью <...> года она давала Лукичеву 23000 рублей для получения водительского удостоверения, которые сын передал Каневу, однако ни водительского удостоверения, ни денег Лукичёв от Канева не получил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Платенко И.В. и Турьевой В.А.

Из показаний свидетеля П. следует, что <...> года он увидел, что из-за угла дома № ... по ул. ... быстро выбежал молодой человек в серой толстовке, который держал в руках сверток темного цвета. Этот человек скрылся в кустах возле одного из подъездов дома № ... по пр. ....

Согласно показаний свидетеля Ч. <...> года она сожительствовала с Каневым Р.В. <...> года она находилась на работе, чем занимался Канев Р.В., ей не известно. После того, как Канева Р.В. задержали он написал Ч. письмо, в котором признался, что ограбил почтовое отделение.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, протокол явки с повинной Канева Р.В., являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол явки с повинной Канева Р.В. составлен без нарушений ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ, поскольку участие адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено, от Канева Р.В. заявление о предоставлении ему защитника не поступало.

Показания потерпевших свидетеля Л., данные в судебном заседании, а также показания свидетелей П., Д., Ч., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания Канева Р.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, наличии сговора между ним и другими подсудимыми, роли Аплоткина И.Д. и Лукичёва С.В. в совершении разбойного нападения, поскольку они подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевших и свидетеля Д., не доверять которым оснований не имеется, протоколами явки с повинной Канева Р.В., проверки его показаний на месте, обыска в его квартире.

Доводы Канева Р.В. о том, что он при написании явки с повинной и во время допросов оговорил Лукичёва С.В. и Аплоткина И.Д. под давлением со стороны сотрудников полиции, опровергаются, по мнению суда, тем, что на момент написания Каневым Р.В. явки с повинной и его первого допроса в качестве подозреваемого, материалы уголовного дела не содержали сведений о причастности к совершению преступления Лукичёва С.В. и Аплоткина И.Д. Подобные сведения появились в деле, помимо показаний Канева Р.В., только <...> года, после рассекречивания записи телефонных переговоров Аплоткина И.Д.

Кроме того, из расшифровки записей телефонных переговоров Аплоткина И.Д. и Канева Р.В следует, что Аплоткин И.Д. был заинтересован в совершении преступления, поскольку настойчиво убеждал в этом Канева Р.В., активно подталкивал его к совершению разбоя. Из расшифровки также следует, что Аплоткин И.Д. сообщал Лукичёву С.В. о действиях Канева Р.В. перед совершением преступления.

Давая оценку показаниям Канева Р.В., суд учитывает, что все показания Каневым Р.В. были даны в присутствии защитника, от которого, также как и от самого Канева Р.В., не поступали замечания или жалобы по поводу незаконных методов расследования.

Показания Аплоткина И.Д., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что он знал об использовании Каневым Р.В. ножа при совершении преступления, поскольку видел Канева Р.В. в коридоре почтового отделения с ножом, суд также считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Канева Р.В., были даны в присутствии защитника. Изменение Аплоткиным И.Д. показаний в судебном заседании, суд объясняет его желанием избежать уголовной ответственности за наиболее тяжкое преступление.

На основе исследованных по делу доказательств судом установлено, что между Каневым Р.В., Лукичёвым С.В. и Аплоткиным И.Д. состоялась предварительная договоренность о совместном совершении преступления, а именно: о нападении на работников почтового отделения с ножом в целях хищения находящихся на почте денежных средств.

При этом подсудимые до совершения преступления распределили между собой роли, определив конкретные действия каждого из них, и подготовились к совершению преступления: Канев Р.В. совместно с Аплоткиным И.Д. сделали в капюшоне кофты прорези для глаз, чтобы Канев Р.В. использовал капюшон вместо маски на лице, Канев Р.В. на деньги Аплоткина И.Д. приобрел перчатки, чтобы не оставить на месте преступления отпечатки пальцев, Канев Р.В. по совету Аплоткина И.Д. и Лукичёва С.В. взял из дома большой нож в целях совершения преступления, Лукичев С.В. перед совершением преступления заходил на почту, чтобы узнать, сколько там работает человек. Кроме того, Аплоткин И.Д. и Лукичёв С.В. в течение двух дней убеждали Канева Р.В. в необходимости совершить преступление, настаивали на этом.

Согласно состоявшейся между подсудимыми договоренности, непосредственное изъятие денег в почтовом отделении осуществил Канев Р.В., который, закрыв лицо капюшоном, надев перчатки и взяв нож, забежал в почтовое отделение и, угрожая работникам почты ножом, завладел деньгами. В это время Аплоткин И.Д., согласно отведенной ему роли, стоял недалеко от входа в отделение почты и наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая Канева Р.В. от возможного обнаружения и пресечения его преступных действий, а Лукичёв С.В., согласно отведенной ему роли, находился в заранее обговоренном месте, куда после завладения денежными средствами прибежал Канев Р.В., бросил ему похищенное, после чего Лукичев С.В. унес деньги с места преступления.

Оценивая роль каждого из подсудимых в совершении преступления и их конкретные действия, суд признает Канева Р.В., Лукичёва С.В. и Аплоткина И.Д. соисполнителями преступления, поскольку Канев Р.В. согласно предварительной договоренности завладел похищенным имуществом, а другие подсудимые совершили согласованные действия, направленные на оказание Каневу Р.В. непосредственного содействия в совершении преступления: по заранее состоявшейся договоренности Аплоткин И.Д. подстраховывал Канева Р.В. от возможного обнаружения совершаемого преступления, Лукичев С.В. унес с места преступления похищенное имущество.

В действиях подсудимых Канева Р.В., Лукичёва С.В. и Аплоткина И.Д. суд усматривает разбой, поскольку Канев Р.В. неожиданно для потерпевших ворвался в почтовое отделение, то есть напал на них, и в целях завладения чужим имуществом Канев Р.В. использовал нож, которым угрожал работникам почты.

Совершенные Каневым Р.В. действия по завладению деньгами, в том числе, применение им во время совершения преступления ножа, охватывались умыслом Лукичёва С.В. и Аплоткина И.Д. Так, из показаний всех подсудимых следует, что использование Каневым Р.В. ножа ими обсуждалось до совершения преступления, они знали, что, идя к почтовому отделению, Канев Р.В. имеет при себе нож. Из показаний Аплоткина И.Д. также следует, что он видел Канева Р.В., стоявшего в коридоре почтового отделения непосредственно перед совершением преступления, с ножом. Из показания Лукичёва С.В. следует, что он нож не видел, но предполагал, что Канев Р.В. его взял и будет использовать во время совершения преступления, чтобы работники почты не оказали ему сопротивление.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак разбойного нападения «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Канев Р.В. во время совершения преступления лишь демонстрировал потерпевшим нож, доказательств того, что он намеревался использовать нож для причинения им телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не имеется.

Между тем, суд не соглашается с позицией стороны защиты в том, что исключение данного квалифицирующего признака влечет переквалификацию действий подсудимых с разбоя на грабеж, поскольку продемонстрировав потерпевшим нож, Канев Р.В., этим действием высказал им угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, которую потерпевшие, с учетом сложившейся обстановки, отсутствия у них возможности оказать сопротивление, восприняли как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Канева Р.В., Лукичёва С.В., Аплоткина И.Д. и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и роль каждого, а также личность подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канева Р.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному частичному возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аплоткина И.Д. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лукичёва С.В., суд признает добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Канева Р.В. суд признает рецидив преступлений .

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Аплоткина И.Д. и Лукичёва С.В. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях Канева Р.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Каневым Р.В., Аплоткиным И.Д., Лукичёвым С.В., на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает отсутствие у всех подсудимых раскаяния в содеянном, о чем свидетельствует их демонстративно-вызывающее поведение в ходе судебного разбирательства, получение каждым их них многочисленных замечаний за смех во время судебного следствия, который подсудимые Аплоткин И.Д. и Канев Р.В. не сдерживали даже при попытке принести извинения потерпевшим, в связи с чем данное обстоятельство суд не признает смягчающим их наказание, Лукичёв С.В. извинения потерпевшим не принес.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, наказание каждому подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести, общественной опасности и дерзости совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, отсутствия у них раскаяния, суд не усматривает оснований для назначения им более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания всем подсудимым суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление и ранее не отбывали наказание в местах лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимым не назначать с учетом их имущественного положения, в виде ограничения свободы также не назначать, поскольку Аплоткин И.Д. и Лукичёв С.В. ранее не судимы, в отношении Канева Р.В. установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вуктыльского районного суда Республики Коми от <...> года и назначить Каневу Р.В. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> года, назначить Каневу Р.В. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Канева Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Канева Р.В. под стражей .

Признать Аплоткина И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Аплоткина И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Аплоткина И.Д. под стражей .

Признать Лукичёва С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лукичёва С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Лукичёва С.В. под стражей .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко