Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2017 от 27.02.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Атмайкиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры          Дю М.А.,    

подсудимого Краснопеева А.М., защитника адвоката Князевой Н.А.,

представившей удостоверение № 1298 и ордер № 44 от 16 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Краснопеева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оператором ООО СМУ «Атом строй», судимого:

2 июля 2012 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

5 марта 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 160 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 7 марта 2014 года условно-досрочно сроком на 6 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснопеев А.М. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ у Краснопеева возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ Краснопеевым было учреждено и зарегистрировано в МИФНС России № по <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Мир на ладонях» (далее по тексту ООО «Мир на ладонях») за основным государственным регистрационным номером №, основным видом экономической деятельности которого является деятельность туристических агентств. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Краснопеев назначен генеральным директором ООО «Мир на ладонях», а также на него возложено право первой подписи и ведения бухгалтерского учета. В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офис ООО «Мир на ладонях», расположенный по адресу: <адрес>, обратилась Потерпевший №1 с целью организации поездки во Вьетнам на двоих человек в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверившись в благонадежности туристического агентства ООО «Мир на ладонях», Потерпевший №1 заключила с директором ООО «Мир на ладонях» договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ на туристическую поездку на двоих человек во Вьетнам в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле MUINE OCEAN RESORT AND SPA 3*, общей стоимостью 73 000 рублей. По условиям указанного договора, Потерпевший №1, находясь в офисе ООО «Мир на ладонях», около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ передала Краснопееву 73 000 рублей в качестве оплаты указанного тура. Выполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Краснопеев осуществил подбор и бронирование для Потерпевший №1 тура во Вьетнам. Осуществляя свой преступный умысел, Краснопеев, являясь директором ООО «Мир на ладонях», имея в распоряжении в связи с осуществляемыми им функциями по приобретению тура денежные средства Потерпевший №1, в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе ООО «Мир на ладонях», расположенного по адресу: <адрес>, действуя вопреки интересам Потерпевший №1, присвоил себе денежные средства последней в сумме 73 000 рублей, в последующем их растратив. В дальнейшем директор ООО «Мир на ладонях» Краснопеев, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, возложенные на себя обязательства по приобретению вышеуказанного тура для Потерпевший №1 не выполнил, похищенными денежными средствами в сумме 73 000 рублей распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Краснопеев А.М. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Краснопеевым А.М., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Краснопеев А.М. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый Краснопеев А.М. каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так и у суда сомнения не вызывают. Подсудимый Краснопеев А.М. подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Краснопеев А.М. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Краснопееву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Краснопеевым А.М., относится к категории тяжких преступлений, общественно-опасные последствия которого в виде причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 возмещены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому и не имеющей к нему претензий (том 2 л.д. 60), а также в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Краснопеев А.М. дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также полное добровольное возмещение Краснопеевым А.М. ущерба потерпевшей.

Согласно ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях Краснопеева А.М. - рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Краснопеев А.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Краснопеева А.М.: по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, в настоящее время проживает в городе <адрес>, где работает вахтовым методом, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена на момент совершения им данного преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 3 ст. 160 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Краснопеевым А.М. преступления, личность подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Краснопееву А.М. такого вида наказания, как лишение свободы, и невозможности назначения ему иной более мягкой меры наказания, предусмотренной ч.3 ст.160 УК РФ, при этом с учетом его личности, суд полагает возможным не назначать Краснопееву А.М. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Краснопееву А.М. положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом изложенного суд не находит, при этом применяет по отношению к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Краснопеева А.М. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Краснопеева А.М. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Краснопееву А.М. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Краснопееву А.М. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: квитанцию, туристический ваучер, договоры, копию претензии, ответ», хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краснопеева ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Краснопееву ФИО6, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Краснопееву ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: квитанцию, туристический ваучер, договоры, копию претензии, ответ ООО «Пегас Красноярск», хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий