Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2021 ~ М-281/2021 от 10.02.2021

2-678/2021

26RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                             город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Лопатко Т.В. к ООО «Домоуправление №» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление №» в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 136 961,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, расчет которых произвести согласно ст. 395 ГК РФ, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ Лопатко Т.В. является собственником <адрес>. Между собственниками многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> и ООО «Домоуправление №» заключен договор по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. Ранее истцу был предоставлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует оттиск печати ответчика, а также подпись его представителя, неоднократные просьбы истца о предоставлении в ее адрес актуального акта сверки, заверенного обществом ответчик оставил без внимания. Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные начисления к оплате составляют 2 426,78 рублей, задолженность истца перед обществом на октябрь 2018 г. составила 87 165,17 рублей.

Исходя из расчета ежемесячных начислений в сумме 2 426,78 рублей, общая сумма подлежащая оплате за период: октябрь 2018 г.- декабрь 2020 г. составила 65 523,06 рублей. На момент составления иска, а именно на январь 2021 г. общая сумма подлежащая оплате истцом была равна сумме долговых обязательств Лопатко Т.В. перед обществом на октябрь 2018 г и сумме ежемесячных начислений к оплате за период: октябрь 2018 г.- декабрь 2020 г. и составила 152 688,23 рубля. При этом за период сентябрь 2018 – январь 2021 г. истец осуществляла погашение задолженности и оплату ежемесячных начислений, о чем представила платежные документы. Общая сумма денежных средств оплаченная истцом ответчику за период с сентября 2018 г. по январь 2021 г. составила 231 828,35 рублей. Ответчик обратился в мировой суд о взыскании с истца задолженности в сумме 57 820,92 рубля, несмотря на то, что на момент подачи указанного заявления задолженность была погашена. На основании указанного судебного приказа у истца судебными приставами – исполнителями списаны денежные средства в сумме 57 820,92 рубля. Таким образом, по мнению истца, общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца составила 289 649,27 рублей. В связи с чем размер неосновательного обогащения истца составил 136 961,04 рублей (289 649,27-152 688,23). Истец неоднократно требовала возврата принадлежащих ей денежных средств. Однако ответчиком данное требование проигнорировано. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с настоящим иском.

        Истец Лопатко Т.В., а также ее представитель Деев М.В. в судебное заседание не явились. От Деев М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «Домоуправление №» ФИО3, и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

По смыслу приведенных норм иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска Лопатко Т.В. ссылается на платежи, произведенные ею на расчетный счет ООО «Домоуправление №», о чем представила квитанции имеющиеся в материалах дела.

Согласно судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с должника Лопатко Т.В.в пользу ООО «Домоуправление №» взыскана задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 56 867,90 рублей, в том числе: 56 062,49 рублей - за техническое обслуживание и текущий ремонт МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 805,41 рублей – за вывод твёрдых бытовых отходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953,02 рублей.

На л.д. 79 имеется письмо директора ООО «ЕРКЦ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЕРКЦ» № через банк – плательщик ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в сумме 33 560,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанный расчетный счет ООО «ЕРКЦ» в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность платежных агентов, не может быть использован в качестве счета для приема абонентов как в наличной, так и в безналичной форме, указанные средства ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были возвращены в банк – плательщик ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного директором ООО «ЕРКЦ» директору ООО «Домоуправления №» на расчетный счет ООО «ЕРКЦ» № через банк – плательщик ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5 001,98 рублей, которые также ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были возвращены в банк – плательщик ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа за запрос суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЕРКЦ» ФИО5 направила в адрес суда информацию о денежных средствах, поступивших по безналичному расчету от собственника Лопатко Т.В. <адрес>, в соответствии, с приложением которого денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за все виды жилищно-коммунальных услуг в пользу различных жилищно-коммунальных организаций было перечислено 94 205,00 рублей, из которых в пользу организации ООО «Домоуправление №» за услуги по содержанию жилого помещения было перечислено всего 25307,96 руб., включая оплату пени, а также оплату СОИ электроэнергия, СОИ холодное водоснабжение, СОИ Подогрев, СОИ горячее водоснабжение, СОИ Холодные стоки.

Остальные денежные средства были оплачены истцом Лопатко Т.В. за услуги, оказанные иными коммунальными предприятиями, в том числе «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ООО «ЖКХ» и т.д., а также в счет уплаты взносов на капитальный ремонт. Лопатко Т.В. была осуществлена оплата задолженности за содержание жилья непосредственно на расчетный счет ООО «Домоуправление №» в сумме 129 324,81 руб., и на расчетный счет ООО «Первое Домоуправление» в сумме 35263,28 руб. что подтверждается платежными поручениями от ПАО Сбербанк и АО Альфа-Банк.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 136 961,04 рублей, и как следствие законных оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований, являющимися производными от первоначальных.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Лопатко Т.В. отказано в полном объеме, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лопатко Т.В. к ООО «Домоуправление №» о взыскании суммы неосновательного в размере 136 961,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, расчет которых произвести согласно ст. 395 ГК РФ, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                          В.П. Пожидаев