Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-750/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-750/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский                             22 июня 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Пикуровой Е.О.,

подсудимого: Омельченко ФИО7,

защитника: адвоката Козлова А.В.,

представителя потерпевшего ООО «<...>»: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Омельченко ФИО8, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «б» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Омельченко ФИО9 незаконно проникнув в помещение, покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл».

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 1 час 30 минут Омельченко ФИО10 реализуя возникший умысел на хищение из гипермаркета ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее выбранного там ноутбука «Lenovo IdeaPad 3 Gaming 15IMH05», стоимостью 46 866 рублей 67 копеек, подошел ко входу в указанный гипермаркет и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным гвоздодером нанес удары по входной двери, с целью разбить стекло и незаконно проникнуть в помещение, однако довести преступный умысел до конца не смог, так как его действия были пресечены сотрудниками ООО «<...>».

Представитель потерпевшего ФИО3 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Омельченко ФИО11 указав, что потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеют.

Подсудимый Омельченко ФИО12 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей стороной, так как подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Пикурова Е.О. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении Омельченко ФИО13 прекратить за примирением с потерпевшей стороной по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Омельченко ФИО14 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимому Омельченко ФИО15. и представителю потерпевшего ФИО3 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего ФИО3 при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого Омельченко ФИО16., считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: имущество, переданное представителю потерпевшей стороны, а также возвращенное Омельченко ФИО17. необходимо оставить им по принадлежности, DVD-R диск, который хранится в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку он является доказательством виновности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Омельченко ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «б» частью 2 статьей 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Омельченко ФИО19 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «Lenovo IdeaPad 3 Gaming 15IMH05», возвращенный представителю потерпевшего ФИО3, – оставить ООО «<...>» по принадлежности;

металлический гвоздодер, матерчатую сумку, матерчатые перчатки, фонарик, колпачок из искусственного материала, возвращенные Омельченко ФИО20. – оставить у него по принадлежности;

DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:        подпись                М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий:        подпись                М.В. Фаюстова