Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29181/2019 от 03.09.2019

Судья: Соболева Г.В.

(<данные изъяты>)                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу Глухова А. В. на заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Глуховой С. С. к Глухову А. В., Карасевой Л. И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца Алениной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глухова С.С. обратилась в суд с иском к Глухову А.В. и Карасевой Л.И. и просила, с учетом уточнения, признать договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на имущество должника Глухова А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей 20 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 от дохода должника Глухова А.В..

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ерыгиной И.А. в рамках указанного исполнительного производства было издано постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Глухову А.В.:

    Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

    Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

    Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ерыгиной И.А. была рассчитана задолженность Глухова А.В. перед истицей, которая составляет 575 764 рубля 53 копейки.

<данные изъяты> между Глуховым А.В. и Карасевой Л.И. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на указанный земельный участок, а также 1/2 доли в праве на указанный жилой дом.

Поскольку ответчики являются супругами, Карасева Л.И. не могла не знать о наложении запрета на имущество своего супруга Глухова А.В., а также о наличии задолженности по уплате алиментов, поскольку ими ведется общее хозяйство, совершенная между ними сделка по дарению имущества направлена на уменьшение возможности для взыскания денежных средств с ответчика Глухова А.В. в пользу истицы и, следовательно, на ухудшение имущественного положения взыскателя по исполнительному производству, то Глухова С.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Глухова С.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения, с учетом участия представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности Глухова Т.Ю. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики Глухов А.В. и Карасева Л.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Глухов А.В., представитель УФСГРКиК по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Воскресенского Р. Ю. Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Глуховой С.С. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Глухов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Глухов А.В. ссылается на незаконность принятого решения судом первой инстанции ввиду нарушения требований норм ст.113 ГПК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном <данные изъяты>

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и 3-и лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому MP УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей 20 судебного участка Воскресенского судебного района МО, предмет исполнения: алименты в размере 1/4, в отношении должника Глухова А.В. в пользу взыскателя Глуховой С.С.

Согласно постановлению от <данные изъяты> задолженность Глухова А.В. по алиментам по состоянию на <данные изъяты> составляет 810 363,19 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства согласно постановлению от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимость: жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>; двухкомнатная квартира, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>. Указанное постановление направлено в адрес должника <данные изъяты> и вручено Глухову А.В. <данные изъяты>, что подтверждено списком почтовых уведомлений и справкой Воскресенского почтамта.

Ответчики Карасева Л.И. и Глухов А.В. являются супругами с <данные изъяты>, что подтверждено копией записи акта о заключении брака.

Оспариваемые договоры дарения долей жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, заключены между супругами Глуховым А.В. и Карасевой Л.И. <данные изъяты>, что подтверждено копиями выписок из ЕГРП, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

На момент совершения сделки Глухов А.В. знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед Глуховой С.С., и, имея неисполненные денежные обязательства перед истицей, подарил принадлежащие ему доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу своей супруге. После заключения договора дарения одаряемая Карасева Л.И. в дом не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, намерений проживать в доме не выражала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения долей дома и земельного участка является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Глухова А.В..

Следует принять во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10ГКРФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы истицы.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У Глуховой С.С., как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой ее права на получение задолженности по исполнительному производству в отношении Глухова А.В. за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом должника (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что, имея задолженность перед истицей в значительном размере, ответчик Глухов А.В. распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истице и уйти от исполнения своих обязательств.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, от <данные изъяты> недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у Глуховой С.С. нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по алиментным обязательствам за счет имущества должника, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате 1/2 доли в праве на земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в собственность Глухова А.В..

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ответчику Глухову А.В. доли земельного участка и жилого дома, что приведет к реальной защите законного интереса истицы как взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Глуховой С. С. к Глухову А. В., Карасевой Л. И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, от <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Карасевой Л. И. на 1/2 долю в праве на земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и возвратить 1/2 долю в праве на земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в собственность Глухова А. В..

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве на земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> принадлежащие Глухову А. В. в пользу Глуховой С. С..

Председательствующий

Судьи