Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2017 ~ М-347/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                      Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре сз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> (далее - ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере №% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19.50 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением О., принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением М., принадлежащего на праве собственности П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам Ущерб+Хищение на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, управлял О., который не был допущен к управлению автомобиля, то есть не был указан в страховом полисе КАСКО. С отказом ПАО <данные изъяты> истец не согласна, поскольку отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения не является.

В судебное заседание истец В. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.177).

Представитель истца Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.172).

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном отзыве на иск указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку при заключении договора страхования страховщик определил вероятность наступления страхового случая исходя из представленных страхователем данных, в том числе были определены лица, допущенные к управлению - А. Другой информацией страховщик не располагал, в связи с чем, не мог взять на себя риск страхования транспортного средства под управлением иного лица, чем указанного в полисе страхования. Истец предусмотренную Правилами страхования обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могли повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба, не исполнила, следовательно, страховщик не брал на себя обязательство по страхованию поврежденного транспортного средства под управлением О. Утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО, поскольку данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит суд применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 1000 рублей, требования о взыскании представительских расходов не должны превышать 3 000 рублей.     

Третьи лица О., М., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом (л.д.186-188), однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин невручения «истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представители третьих лиц Страховой компании «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.162,176,166,167-171).     

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. В качестве лиц, допущенных к управлению указан А. При риску «Ущерб» выгодоприобретателем является собственник. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, действующих на дату заключения договора срахования (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, в 19.50 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением О., принадлежащего на праве собственности В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением М., принадлежащий на праве собственности П. (л.д. 7), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, vin: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-28,110-140).

ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в Филиал ПАО <данные изъяты> в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил в виду управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанный в полисе страхования КАСКО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу в пересмотре отказа в выплате страхового возмещения отказано, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется пунктом 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и представленным истцом экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому экспертиза организована и проведена в соответствии с утвержденным положением Ю. России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и методическими рекомендациями для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертиза проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Объективных оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ПАО <данные изъяты> бесспорных доказательств несогласия с результатами экспертного исследования, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доводы ответчика о том, чтоутрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО, поскольку указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, являются не состоятельными, поскольку противоречат закону.

Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства также определен экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», ответчиком не оспорен.

На оплату экспертных исследований истцом В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.108-109).

Понесенные истцом расходы на проведение экспертных исследований подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от суммы страхового возмещения или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако, в установленный срок выплата не была произведена, при рассмотрении дела установлено, что ПАО <данные изъяты> необоснованно не произвело выплату страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает оснований.

Претензия истца с приложенными документами, в том числе экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», получены ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, с ПАО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера штрафа и представил доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о применении при определении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении его размера до <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.33-34), подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема заявленных требований, категории и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проведенной представителем истца работы (устная консультация, составление претензии и ее направление, составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), результата рассмотрения дела, удаленности суда от места проживания представителя истца, а также с учетом целей реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертных исследований в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       Н.Л.Томашевич