Решение по делу № 2-1450/2014 ~ М-1286/2014 от 18.07.2014

Гр.дело № 2-1450/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Романовой Г.Н., при секретаре Беляевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 10 сентября 2014 года дело по иску истца к ответчику о взыскании ссудной задолжененности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в размере 72600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между ООО и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 30 000 рублей. Микрозайм выдан ответчику наличными денежными средствами из кассы Займодавца. Ответчик в свою очередь обязался уплатить сумму займа и проценты по нему в соответствии с графиком платежей, в срок до 27 марта 2014 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. На день расчета 16.07.14г. сумма задолженности составляет 72600 рублей ( проценты за пользование микрозаймом и пеня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебным решением взыскивалась задолженность по этому микрозайму, то есть основная сумма 30000рублей,проценты за пользование, пеня и штраф, но до 16.07.14года не погашена задолженность и договор не расторгнут был.

В судебном заседании представитель истца. по доверенности поддержал исковые требования, пояснил обстоятельства изложенные в иске и просил суд взыскать с ответчика. задолженность по договору микрозайма в размере 72600 рублей, из которой: проценты за пользование микрозаймом в размере 12000 рублей, сумма пени в размере 60600 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2378 рублей 00 копеек. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие истца, интересы которого представляет, и ответчика.

ответчик. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Телефонограммой сообщил о своем согласии с иском и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истцаА.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено.

27 декабря 2013 года между ООО и ответчиком. был заключён договор микрозайма на сумму 30 000 рублей, по условиям которого ответчик обязан был выплатить до 27 марта 2014 года сумму основного займа в размере 30 000 рублей, проценты согласно п. 2 Договора в размере 0,4% за каждый день пользования займом и пеню.

Микрозайм выдан ответчику наличными денежными средствами из кассы Займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 52 от 27 декабря 2013 года (л.д. 12).

Ответчик обязался уплатить сумму займа и проценты по нему в соответствии с графиком платежей, а именно внося ежемесячно платежи. В соответствии с пунктами 9 и 10 Договора при просрочке более чем на 10 календарных дней, начиная с 11 календарного дня просрочки Заёмщик уплачивает единовременный штраф в размере 1000 рублей.

При просрочке более чем на 10 календарных дней, начиная с 11 календарного дня просрочка погашения микрозайма Заёмщик оплачивает пени в размере 2% от суммы микрозайма в день вплоть до полного погашения просрочки, включая день полного погашения.

заёмщик свои обязательства по договору микрозайма исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72600 рублей уже после вынесения вышеуказанного судебного решения, из которой: проценты за пользование микрозаймом 12 000 рублей, сумма пени 60600 рублей, поскольку договор не был расторгнут сторонами.

В добровольном порядке сумма долга по договору микрозайма ответчиком. не возвращена, расчёты задолженности произведены истцом верно, что не оспаривалось ответчиком (л.д.13).

В соответствии с условиями договора займа, ч. 1 ст. 810 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы долга по договору микрозайма, является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в судебном порядке., что установлено судебным решением.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом размером 12 000 рублей за период с 7 апреля 2014 года по 16 июля 2014года и пени 60600( 101день х 600р.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2378 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО к ответчику о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу ООО задолженность по договору микрозайма от 27 декабря 2013 года в размере 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, из которой: проценты за пользование микрозаймом в размере 12 000 рублей, сумма пени в размере 60 600 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2378 рублей 00 копеек, итого74978( семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00копеек

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: