Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-2228/2012;) ~ М-1938/2012 от 03.07.2012

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Комитет по защите прав потребителя» в интересах Багаева Е.В. к ИП Петрухину А.С. о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителя» в интересах Багаева Е.В. обратился в суд с иском ИП Петрухину А.С. о расторжении договора, взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 26.10.2011г. у ответчика в магазине «Т» был приобретен стабилизатор <данные изъяты>, который установили в жилом доме по адресу РХ, <адрес>. 14.11.2011г. в стабилизаторе <данные изъяты> произошло короткое замыкание, что подтверждается заключением специалиста № от 24.11.2011г., в результате которого произошло возгорание в жилом помещении и причинен ущерб имуществу Багаева Е.В. Просит суд расторгнуть договора купли – продажи стабилизатора <данные изъяты>, взыскать в пользу Багаева Е.В. с ответчика стоимость стабилизатора <данные изъяты> в сумме 1750 рублей, стоимость восстановительного ремонта 52160 рублей, стоимость материалов 14318 рублей, стоимость чистки ковров и чехлов с дивана в сумме 2330 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между качеством проданного товара и возгоранием в доме. Дом на истца не оформлен, т.к. еще не введен в эксплуатацию, но истец там проживает, а земельный участок на котором расположен дом принадлежит истцу. Дознавателем пожарного надзора производилась проверки и имеется заключение - в соответствии с которым установлено - что возгорание произошло по причине замыкания стабилизатора. Не согласны с доводами ответчика о том, что истец нарушил правила и условия эксплуатации стабилизатора. При приобретении данного стабилизатора, консультировались с продавцом и поясняли для чего ему конкретно нужен стабилизатор, именно эту модель посоветовал продавец ИП Петрухина А.С., в инструкции сказано, что данный стабилизатор предназначен для работы с компьютерами, периферийными устройствами, офисной техникой, а также с бытовыми электронными приборам. Истец данный стабилизатор использовал строго с инструкцией, гарантийным талоном и указаниями продавца. Таким образом, ни каких нарушений правил эксплуатации не было. В качестве нарушения правил эксплуатации ответчик указывает, что инструкция по эксплуатации холодильника <данные изъяты> указывает на необходимость подключения только к электрической сети имеющей заземление. Электрическая сеть в жилом доме, где произошло возгорание, имеет все необходимые заземления и соответствует всем предъявляемым к ней требованиям. В данном случае довод ответчика является надуманным. Стабилизатор из серии R, является самым мощным в представленной линейке. Так, используемое напряжение рассчитано на 2000 ват. Холодильник <данные изъяты>, подключенный к данном стабилизатору рассчитан на максимальное потребление электрической энергии в размере 474,5 кВт/ч в год. В году 365 дней, таким образом, 474 500 ватт делим на 365 дней и получаем 1300 ват в сутки. Так как в сутках 24 часа, то 1300 ват делим на 24 часа и получаем 54,1 ват в час. Таким образом, нагрузка холодильника на стабилизатор составляет 2,5% от максимальной нагрузки на стабилизатор. Эксплуатируемый холодильник <данные изъяты> 129 RS, отнесен в классу В энергетической эффективности холодильных приборов. Что является второй позицией по максимальной эффективности из семи. Кроме того, истец, являясь потребителем, не знал о том, что холодильник относится к бытовым приборам обладающим высокими пусковыми токами. Магазин «МВ» является специализированным магазином, где можно купить многие виды электротоваров, поэтому при приобретении стабилизатора консультировались с продавцом. Указали, что в заключение эксперта отсутствует ответ на второй вопрос, при этом непонятно почему при наличии прибора нельзя было установить в каких условиях он собран, при ответе на третий вопрос эксперт также не указан на основании чего он пришел к выводу о не возможности подключения холодильника. Полагают, что стабилизатор, являющийся прибором стабилизирующим напряжение в сети и приобретаемый именно с этой целью, должен был отключиться, а не загореться, в связи с чем непонятно почему не сработал предохранитель на первичной сети, что говорит о его ненадлежащем качестве. Полагают, что ответчиком до потребителя не была доведена надлежащая информация о товаре. Кроме того, стабилизатор импортного производства и отсутствую документы подтверждающие возможность его использования на сетях в РФ (том 1 л.д.95).

Представитель ответчика Горбунова Т.Г.(том 1 л.д. 57) с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом предъявлен товарный чек и гарантийный талон, являющиеся доказательством того, что в магазине "<данные изъяты>" у предпринимателя Петрухина А.С. истцом приобретен стабилизатор <данные изъяты>. Суду также представлены документы МЧС по республики Хакасии по факту возгорания строения жилого дома. Со слов заявителя к холодильнику был подключен стабилизатор <данные изъяты>, приобретенный у Петрухина А.С. Специалист МЧС при проведении визуального исследования указывает, что на исследование представлен электрический прибор (стабилизатор) также полагаясь на слова истца. Поскольку специалист МЧС не является специалистом по электрооборудованию, то он не может однозначно сделать вывод о том, какой электрический прибор представлен. Кроме того, исследование по факту пожара 9 ноября 2011 года, проводимое 14 ноября 2011 не может отражать действительную картину события на момент возгорания и не является достоверным. Таким образом, не установлено, какой прибор был подключен к холодильнику. Не доказано, что сгорел стабилизатор <данные изъяты>, приобретенный у Петрухина А.С. Отсутствует причинно-следственная связь между качеством проданного товара и возгоранием в доме. Вместе с тем, согласно заявлениям истца Багаева Е.В., его отца Багаева В.Л., а так же установлено специалистом МЧС в электрической сети дома имелись скачущие величины напряжения. В тоже время согласно протоколу осмотра места происшествия, а также представленным фотографиям в доме имелась и другая бытовая техника: электроплита, компьютер и др., которые при имеющихся скачках напряжения сети в доме не могут работать без устройств, стабилизирующих напряжение (также должны быть подключены к стабилизаторам либо должен быть в наличии один стабилизатор с высокой мощностью (5000вт и выше) для всей техники в доме). С большой вероятностью можно предположить, что стабилизатор <данные изъяты> был приобретен и использовался для имеющегося компьютера. Поскольку здравомыслящий человек, приобретая стабилизатор для компьютерной техники в отделе "К", не может подключить указанный стабилизатор к холодильнику- устройству, имеющему высокие пусковые токи, с обязательными требованиями к заземлению. Таким образом, представленные истцом доказательства не являются достоверными и не могут приниматься как доказательство некачественного проданного истцу товара стабилизатора <данные изъяты>, а также убытков и вреда. В данном случае отсутствует причинно- следственная связь между возгоранием и качеством проданного товара. Если истец все-таки подключил к холодильнику стабилизатора <данные изъяты>, то в таком случае возгорание произошло вследствие грубого нарушения истцом правил и условий эксплуатации стабилизатора, использования его не по назначению. 26 октября 2011 года Багаев Е.В. приобрел в магазине "Т" в специализированном отделе "К" стабилизатор <данные изъяты>. Истцом был приобретен стабилизатор, предназначенный для компьютерной техники, такой как компьютеры, принтеры, сканеры и другая периферия в специализированном компьютерном отделе магазина "К", в котором соответственно продаются компьютеры, комплектующие к ним и аксессуары. В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. На задней панели указанного стабилизатора <данные изъяты> имеется наклейка красного, привлекающего внимание потребителя цвета, следующего содержания "Внимание! Только для вычислительной техники и теле-видео аппаратуры! Не рассчитан на подключение лазерных принтеров, бытовой техники и электроинструментов". Также на упаковке стабилизатора имеется информация в виде фото с изображением приборов, к которым может быть подключен указанный стабилизатор (компьютер, монитор, струйный принтер). Таким образом, использовать данное устройство для работы с приборами с большим пусковым током, такими как холодильники нельзя. Для этих целей у фирмы <данные изъяты> иметься другая серия стабилизаторов, использующая более надёжную схемотехнику с сервомотором и заземлением. Таким образом, подключив стабилизатор, не предназначенный для холодильников истец нарушил назначение и правила эксплуатации стабилизатора. Кроме того, в руководстве по эксплуатации холодильника "Б" имеется обязательное для выполнения потребителем условие "Холодильники подключайте только к электрической сети, имеющей заземление." Стабилизатор <данные изъяты> не имеет заземления, тогда как специализированные стабилизаторы, предназначенные для холодильников в обязательном порядке имеют заземление, так как это является обязательным требованием при подключении холодильников. Доводы подтверждаются письмом ОАО Красноярского завода холодильников "Б" от 05.12.2012 №2588. Согласно указанного письма, стабилизатор <данные изъяты> не предназначен для работы с холодильником "Б 129RS". Также доводы подтверждаются экспертным заключением Южно­региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края от 25.07.2013 №137.02.00030. Так согласно п. 11.3 экспертного заключения потребляемая мощность холодильника Б 129 RS, присоединенному к стабилизатору <данные изъяты> превышает значение максимально допустимой выходной мощности, что является нарушением правил эксплуатации потребителем. Таким образом, подключив стабилизатор, не предназначенный для холодильников истец нарушил правила использования и правила эксплуатации стабилизатора, правила эксплуатации холодильника «Б». В этом же магазине имеется специализированный отдел "Х", торгующий стабилизаторами для холодильников. Таким образом, согласно статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку истец нарушил правила пользования товаром нет оснований для выплаты ему стоимости стабилизатора, стоимости восстановительного ремонта, стоимости строительных материалов, стоимости чистки ковров, компенсации за причиненный моральный вред, согласно п.2 ст. 476 ГК РФ. Поскольку в доме имелись большие перепады напряжения в сети, возможно предположить, что сети не соответствуют Государственным стандартам. Тогда как в гарантийном талоне фирмы изготовителя <данные изъяты> указано: (п.5) гарантия не распространяется на повреждения, вызванные несоответствием Государственным стандартам питающих сетей, повреждения, вызванные использованием нестандартных запасных частей и деталей. Кроме того, не установлено, что не было несанкционированного доступа в устройство стабилизатора, внешних воздействий замены каких либо частей, удаления предохранителя и т.д. На сегодняшний день, невозможно установить в каких условиях эксплуатировался стабилизатор, присутствовали ли какие-то другие источники тепла, имелось ли внешнее воздействие, (например: обогреватель, прикрыто газетой, нечаянно брошенное полотенце и т.д.) и т.д. В аварийном режиме стабилизатор начинает работать при подключении к нему нагрузки, превышающей предельные значения. Поскольку в доме имелась и другая техника, а по заявлению истца и специалиста пожарника имелись большие перепады напряжения, то с большой долей вероятности можно утверждать, что к указанному стабилизатору были подключены и другие, имеющиеся в доме приборы. Таким образом, значительно превысив мощность стабилизатора. Согласно техническим характеристикам стабилизатора <данные изъяты> и техническому описанию, использовать данное устройство для работы с приборами с большим пусковым током, не допускается. Поскольку запуск двигателя холодильника сопровождается высокими пусковыми токами, то стабилизатор для холодильника должен иметь мощность как минимум в три раза выше, чем паспортная потребляемая мощность холодильника, также должен иметь заземление и сервомотор. Исходя из содержания документов, представленных суду в качестве подтверждения затрат на проведение ремонта, в них указана стоимость произведенных улучшений, отличных от состояния, существовавшего до пожара. Так в стоимость произведенного ремонта включены затраты и представлены чеки на люстру, бра, лампочки, карнизы, повороты, плинтусы, заглушки, крючки, дюбели, эмаль грунт ржавостоп по ржавчине. Согласно инструкции по применению: ржавостоп применяется для окраски стальных и чугунных поверхностей, в том числе с остатками плотно держащейся ржавчины и старых эмалей. Эмаль ржавостоп идеально подходит для окрашивания металлических конструкций, гаражей, решеток, оград. Следующие работы включают в себя не устранение повреждений, а улучшение строения: выравнивание стен, углов, потолка ротгипсом; пропитка стен и потолка укрепляющим составом; наклейка потолочных плинтусов по периметру потолка; заделка шов между плитами цементно-песочным раствором. Неоднократно в товарных чеках указаны валики, клей, кисти, ротгипс (т.е. одно и тоже наименование повторяется в разных чеках). Например: ротгипс 30кг.-товарные чеки №Ррз-6808 от 03.04.12-2шт., №007247от 08.04.2012, Валики- товарный чек от 06.04.12 -2шт., 03.04.12, пропитка в чеках от 08.04.12 и от 03.04.12., клей -товарный чек от 06.04.12 пп.3,4, от 09.04.12. При этом расход материалов составил, например: Ротгипс- 30 кгхЗ= 90 кг., пропитка -5 кг х2=10кг., обои в количестве пяти рулонов и одного рулона за 950 рублей, шпатлевка— 108 кг. Кроме того, поскольку к товарным чекам не приложены кассовые чеки эти чеки не могут являться доказательством расходных сумм. Представленные суду в качестве доказательств расходов истца: соглашение, смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана СВЯ, при этом не представлено документов, подтверждающих, что СВЯ уполномочен выдавать и подписывать такие документы. В связи с возникшими сомнениями в количестве затраченных материалов на площадь строения, а также с площадью пожара, ведь исходя из материалов исследования МЧС площадь пожара дачного дома № кв.м., и основной ущерб от пожара это закопчение, необходимо было выяснить площадь строения. Поскольку в качестве подтверждения прав на строение представлено свидетельство о правах на земельный участок. В целях получения достоверной информации о размерах строения, его статусе и собственнике была запрошена информация в Росреестре Согласно полученной информации Росреестра по республике Хакасии сведения о данном строении отсутствуют, права на строение не зарегистрированы согласно выписки и ЕГРП, (приложение), т.е. и собственник неизвестен. Статус строения неизвестен. Площадь строения неизвестна. Состояние строения до пожара и после него неизвестно. Согласно Постановлению МЧС от 17.11.2011, материалам исследования общая площадь пожара составила № кв.м., из материалов исследования: "Учитывая малую площадь значительных термических поражений, очаг пожара на поверхности журнального столика составил № кв.м.". Кроме двух кв.м., указанных специалистом МЧС остальное составляет только закопчение обоев, что отражено на фотографии сделанной сотрудником МЧС, составляющим протокол и, следовательно, при проведении ремонта предполагает только замену обоев. Согласно искового заявления возгорание произошло в жилом доме, однако сотрудник МЧС именует строение, как дачный дом. Поскольку, какие либо официальные данные о строении и его площади отсутствуют, можно судить о площади строения исходя из имеющихся фотографий (Приложение фото строения 3 шт.). Основную и преобладающую площадь строения составляет гараж, который не пострадал, что подтверждается документами МЧС. Площадь самого строения мала для такого расхода материалов. Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2011 строение охарактеризовано как дачный дом. Кроме того, на фотографии осмотра места происшествия МЧС в строении имелась деревянная стена (без штукатурки, шпатлевки и обоев). Таким образом, часть строения состояла только из дерева. Кроме того, не было осмотра места происшествия после пожара с участием ответчика или его представителей. В связи с вышесказанным ответчик не доказал размер и наличие оснований для взыскания стоимости ремонта. А также можно сделать вывод о недоказанности размера ущерба. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав предусматривает отказ в защите лицу, злоупотребляющему правом. В данном случае имеются основания предполагать, что истец решил улучшить состояние строения за счет ответчика. В связи с недоказанностью причиненного морального вреда нет оснований для компенсации морального вреда. По вопросу о выплате общественной организации 50% суммы. Статья 13 Закона о Защите прав потребителей предусматривает, при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма распространяется на случаи, в которых установлено, например в результате экспертизы, вина изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Данное дело имеет специфический характер, истец должен был доказать, что сгорел именно стабилизатор <данные изъяты>, приобретенный у ответчика. Кроме того, имея теперь прямую материальную заинтересованность, представители общественных организаций, не разъясняют истцам о возможности внесудебного урегулирования спора, Существования претензионного порядка. В данном случае ни истец, ни его представители не обращались к продавцу ни устно, ни письменно, а сразу обратились в суд. Просила суд отказать истцу в полном объеме в удовлетворении всех его требований (том 2 л.д.33-34, том 1 л.д. 69-70).

Свидетель КАВ в судебном заседании пояснил, что является руководителем группы товарной экспертизы ЮРТПП, непосредственно занимался производством экспертизы, установить являлся ли сгоревший стабилизатор <данные изъяты> собранным в заводских условиях или нет, не представилось возможным в виду отсутствия документов- сертификата соответствия и т.п. К данному стабилизатору нельзя подключать холодильник. При проведении экспертизы использовал информацию из сети Интернет, консультировался со специалистами, техническую документацию не использовал. На стабилизаторе отсутствует предохранитель на вторичной сети, в связи с чем, произошло замыкание, т.к. этот стабилизатор не предназначен по мощности для работы холодильника, т.к. холодильник имеет большие пусковые токи, продолжительность пускового тока несколько секунд, за это время происходит очень сильный нагрев, возможно одновременно включение двух камер холодильника.

Свидетель БВЛ суду пояснил, что является отцом истца, по роду работы разбирается в электрических приборах, является техником-электриком. Приобретал для сына стабилизатор по <адрес>, объяснил консультанту в магазине что стабилизатор нужен для подключения холодильника, компьютера, телевизора, ему посоветовали купить стабилизатор мощностью 700вт, он попросил мощнее и тогда предложили <данные изъяты> мощностью 1000 вт.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п.1, 2, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09.07.2012 г. (том 1 л.д. 34-35) Петрухин А.С. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Постановлением вр.и.о. дознавателя ОНД <адрес> ГУ МЧС России по РХ от 24.11.2011 г. (том 1 л.д. 21) отказано в возбуждении уголовного дела о загорании в жилом доме адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРПН от 01.10.2012 г. (том 2 л.д. 35) сведений о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно сообщению ОАО КЗХ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184) стабилизатор <данные изъяты> не предназначен для работы с холодильником «Б 129 RS», так как допустимый входной ток стабилизатора 9А, холодильник не должен подключать через устройства, рассчитанные на ток менее 10 А.

Таким образом, судом установлено, что истцом в доме по адресу РХ, <адрес>, расположенном на земельном участке принадлежащем истцу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от15.03.2012 г. (том 1 л.д. 18), в потребительских целях использовался стабилизатор <данные изъяты> стоимостью 1750 руб., приобретенный для него отцом у ИП Петрухина 26.10.2011 г., что подтверждается товарным чеком от 26.10.2011 г. (том 1 л.д. 5), гарантийным талоном (том 1 л.д.6).

Согласно гарантийному талону (том 1 л.д.6) гарантия на стабилизатор <данные изъяты> 6 месяцев.

Из сертификата соответствия (том 1 л.д. 80) следует, что на стабилизатор <данные изъяты> серии <данные изъяты> соответствуют требованиям нормативных документов.

В результате пожара, произошедшего 14.11.2011г., по адресу РХ, <адрес> по причине короткого замыкания электрического стабилизатора (в период гарантийного срока), расположенного на журнальном столике около холодильника в кухне, произошло возгорание полимерных, древесностружечных, бумажных, тканевых материалов, находящихся в районе установке стабилизатора, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 111, заключением специалиста № 0113-2011 ФГБУ СЭУ ФПС СПЛ по Республике Хакасия от 23.11.2011 г. (том 1 л.д.63-67), чем истцу причинен имущественный вред, выразившиеся в наличии термических повреждений обоев (обгорание), наслоение копоти от продуктов горения, повреждений полимерных конструкций откосов пластиковых окон (оплавление), что следует из протокола осмотра от 14.11.2011г., так и личный неимущественный вред, выразившийся в причинении морального вреда.

С целью восстановительного ремонта истцом были понесены расходы на приобретение материалов в сумме 14318 рублей, что подтверждается товарными чеками (том 1 л.д. 16-17, л.д. 20) и производство работ в сумме 52160 руб., что подтверждается трудовом соглашением № 1 от 04.04.2012 г. (том 1 л.д. 14-15) с СВЯ на производство работ: демонтаж обоев, потолочной плитки, шлифовку стен с обгоревшей штукатурки от копоти и сажи, пропитка стен, выравнивание стен, углов, потолка ротгипсом, шпатлевка стен и потолка, наклеивание обобев, погрузо-разгрузочные работы, уборка помещения, срок выполнения работ с 04.04.-16.04.2012 г. при подписании акта о выполненных работах предусмотрена оплата работы в сумме 52160 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2012 г. (том 1 л.д. 19).

Из экспертного заключения № 137.02.00030 от 25.07.2013 г. (том 2 л.д. 41-47) следует, что «представленные остатки с термическими повреждениями относятся к стабилизатору <данные изъяты> по расположению деталей, расположению монтажных отверстий на платах.

Являлся ли электрический прибор и его комплектующие, остатки которого представлены, собран­ными в заводских условиях, эксперту установить не предоставляется возможным, т.к. эксперту не представлена нормативно техническая документация (сертификат соответствия, сертификат качества Т.д.).

В соответствии с инструкцией по эксплуатации: стабилизатор предназначен для работы с компью­терами, периферийными устройствами (аппаратура, которая позволяет использовать вычислительные возможности процессора), офисной техникой и бытовыми электронными приборами (телевизор, ра­дио, магнитофон, DVD).

Суммарная потребляемая мощность всего оборудования, подсоединенного к стабилизатору, не должна превышать значения максимально допустимой выходной мощности стабилизатора, которая составляет по техническим характеристикам в соответствии с инструкцией по эксплуатации -1200Вт. (1200 Вт.; 1,2 кВт.; 5,45 А.) При подсчёте суммарной мощности электротехники, мощность приборов с пусковыми токами нужно рассчитывать не по номинальному значению, а с учётом пусковых токов (в Вт. Либо в А). Пусковые токи даёт техника, в конструкции которой есть электродвигатель, насос, компрес­сор, нить накаливания или катушка индуктивности. Пусковой ток компрессора холодильника в момент запуска дает большую нагрузку на электриче­скую сеть или питающий прибор, чем в процессе работы. Максимальные пусковые токи дают ком­прессоры холодильников (однокамерные - 1,3 кВт., двухкамерные - 1,8 кВт.). Холодильника Бирюса 129 RS является двухкамерный, количество компрессоров - 2, пусковой ток которого составляет 1,8 кВт. Стабилизатор <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, максимально допустимая выходная мощность составляет -1,2 кВт.

Потребляемая мощность холодильника Б 129 RS, подсоединенного к стабилизатору, пре­вышает значения максимально допустимой выходной мощности стабилизатора, на 0,6 кВт., что яв­ляется нарушением правил эксплуатации потребителем.

Причина возгорания стабилизатора, по мнению эксперта, является короткое замыкание в резуль­тате перегрузки (подключения холодильника) вторичной цепи стабилизатора <данные изъяты>, модель <данные изъяты>.»

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в результате ненадлежащего оказания услуг потребителю вследствие предоставления недостаточной информации о товаре произошел пожар, в результате которого истцу были причинены убытки, обязанность возмещения которых в силу закона лежит на ответчике.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств чьей-либо вины в произошедшем пожаре, нарушении истцом правил пользования товаром, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлено, какой прибор был подключен к холодильнику, опровергаются экспертным заключением и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, так же суд полагает не согласиться с доводами о том, что не представлено доказательств, что сгорел стабилизатор <данные изъяты>, приобретенный у Петрухина А.С., поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения стабилизатора у ИП Петрухина, а экспертным заключение подтверждается, что представленные остатки с термическими повреждениями относятся к стабилизатору <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что приобретая стабилизатор в магазине "Т" в специализированном отделе "К" истец должен был знать о том, что стабилизатор <данные изъяты> предназначен только для компьютерной техники, такой как компьютеры, принтеры, сканеры и другая периферия в специализированном компьютерном отделе магазина "К", суд во внимание принять не может как надуманные.

Доводы о том, что информация о том, какую технику можно подключать к данному стабилизатору была доведено до истца в полном объеме, т.к. содержалась как на самом товаре, а именно на задней панели указанного стабилизатора <данные изъяты> имеется наклейка красного, привлекающего внимание потребителя цвета, следующего содержания "Внимание! Только для вычислительной техники и теле-видео аппаратуры! Не рассчитан на подключение лазерных принтеров, бытовой техники и электроинструментов", так и на упаковке, указанного товара, в виде фото с изображением приборов, к которым может быть подключен указанный стабилизатор (компьютер, монитор, струйный принтер), суд во внимание принять не может, поскольку представленная истцом упаковка приобретенного им в 2011 году стабилизатора, не имела каких либо фото изображений, а также сведений о недопустимости подключения какой либо бытовой техники, а упаковка представленная ответчиком относится к товару, находящемуся в продаже в 2013г.

Доводы истца о том, что электрические сети в доме истца не соответствуют Государственным стандартам, суд во внимание принять не может, поскольку указанные доводы являются предположительными и доказательств в их обоснование суду не представлено, кроме того в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствуют сведения о не соответствии электрических сетей в доме истца Государственным стандартам.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что возгорание произошло вследствие грубого нарушения истцом правил и условий эксплуатации стабилизатора, использования его не по назначению, поскольку подключив к стабилизатору холодильник, истец значительно превысив мощность стабилизатора, поскольку согласно техническим характеристикам стабилизатора <данные изъяты> и техническому описанию, использовать данное устройство для работы с приборами с большим пусковым током, не допускается, по следующим основаниям.

Согласно инструкции по эксплуатации автоматических регуляторов (стабилизаторов) напряжения <данные изъяты>,серии <данные изъяты> (том 1 л.д.59-60) стабилизаторы серии R предназначены для работы с компьютерами, периферийными устройствами, офисной техникой, а также с бытовыми электронными приборами. Стабилизаторы серии R не предназначены для работы с приборами работающими от электродвигателя переменного тока, а также имеющими высокий пусковой ток. Согласно технических характеристик, допустимый диапазон входных напряжений – 140-260 В, номинальная выходная мощность на модель <данные изъяты> – 1200 Вт., данные о полной пусковой мощности отсутствуют.

Из руководства по эксплуатации холодильника «Б» (том 1 л.д.75-77), следует, что холодильники относятся к бытовым, п. «Подключение холодильника» - указывает, что если напряжение в сети не соответствует рекомендуемым параметрам, необходимо установить стабилизатор напряжения, предназначенный для работы с бытовыми электроприборами, рассчитанный на полную пусковую мощность не менее 1600 ВА. Холодильники выпускаются по типу защиты от поражения электрическим током класса «1» (с заземляющим проводом) поэтому холодильники подключать только к электрической сети имеющей заземление.

Из технических данных в отношении холодильника «Б 129S» (л.д. 110 т.2) следует, что номинальная потребляемая мощность 200 Вт., сведения о наличии у указанного товара высоких пусковых токов отсутствуют.

Учитывая изложенное суд полагает, что техническая документация как на стабилизатор, так и на холодильник не позволяла потребителю, в силу отсутствия специальных познаний, самостоятельно прийти к выводу о невозможности подключения холодильника «Б 129S» к электрической сети с использованием стабилизатора <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что в нарушение закона о защите прав потребителей, до истца не была доведены полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем в силу ст.1095 ГК РФ вред, имуществу истца вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлены не надлежащие доказательства понесенных убытков, суд во внимание принять не может, поскольку в опровержение доказательств представленных истцом, со стороны ответчика каких либо доказательств представлено не было.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что истец, не мог обратиться в суд в связи с отсутствием между ним и ответчиком договорных отношений, поскольку стабилизатор был приобретен отцом истца, не основанными на законе.

Отсутствие у истца зарегистрированного в надлежащем порядке права собственности на недвижимое имущество - дом, по мнению суда, правового значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку наличие имущества сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд во внимание принять не может, поскольку выбор способа защиты своих прав законом предоставлен истцу, кроме того, в ходе рассмотрения спора, каких либо действий со стороны ответчика свидетельствующих о намерении внесудебного урегулирования спора предпринято не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расторгнуть договора купли – продажи стабилизатора <данные изъяты>, заключенный 26.10.2011г. между Багаевым В.Л. и ИП Петрухиным А.С., взыскав в пользу истца с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ стоимость стабилизатора <данные изъяты> в размере 1750 рублей. Кроме того, суд полагает взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта 52160 рублей, стоимость материалов 14318 рублей, стоимость чистки ковров и чехлов с дивана в сумме 2330 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений пленума ВСРС изложенных в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 37779 рублей (1750 рублей + 52160 рублей + 14318 рублей+ 2330 рублей+ 5000 рублей * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Багаева Е.В. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа должно быть взыскано в пользу указного объединения -18889 руб. 50 коп. (37779 рублей/2), а остальные пятьдесят процентов в пользу потребителя -18889 руб. 50 коп.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2466 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договора купли – продажи стабилизатора <данные изъяты>, заключенный 26.10.2011г. между Багаевым В.Л. и ИП Петрухиным А.С.

взыскать с ИП Петрухина А.С. в пользу Багаева Е.В. стоимость стабилизатора KRAULER VR2000VA в сумме 1750 рублей, стоимость восстановительного ремонта 52160 рублей, стоимость материалов 14318 рублей, стоимость чистки ковров и чехлов с дивана в сумме 2330 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ИП Петрухина А.С. в пользу Багаева Е.В. штраф 18889 руб. 50 коп., взыскать с ИП Петрухина А.С. в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф – 18889 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Петрухина А.С. в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 2466 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 27.11.2013 г.

Решение не вступило в законную силу.