Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2012 от 19.01.2012

                                              дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре – Мироновой Н.М.

с участием представителя истца,

ответчика Дунаевой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Дунаевой Евгении Васильевне, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дунаевой Евгении Васильевны к ФИО7 о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к Дунаевой Е.В., ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить Дунаевой Е.В. кредит на погашение ранее предоставленного кредита, в размере <данные изъяты> долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Банк предоставил Дунаевой Е.В. кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте в Банке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 № и между Банком и ФИО3 №, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил исполнять свои обязательства по гашению задолженности по кредиту. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> долларов США, что соответствует, исходя из курса 1 доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленного Центральным Банком РФ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублям. Банк направлял в адрес ответчиков уведомления с предложением о досрочном погашении задолженности, но ответ на данное письмо ответчики не направили, задолженность не погасили. Просит взыскать солидарно с Дунаевой Е.В., ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дунаева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 об уменьшении суммы неустойки по кредитному договору, определении суммы основного долга по договору, взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что между ней и Банком был подписан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого открыт расчетный счет. Сумма кредита по договору составляла <данные изъяты> долларов США. С учетом произведенных платежей до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту должна была составить <данные изъяты> долларов США. В результате чего сумма основного долга перед Банком на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб.). Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года должна была составить <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб.). Таким образом, сумма долга по кредиту с учетом процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> руб.). Учитывая, что сумма денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавалась, фактически задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла меньше суммы по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления суммы равной <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>) является недействительным и правовые основания для возврата суммы по кредиту, предъявленной ФИО7 отсутствуют. Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, при которых в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Проценты, предусмотренные п.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются мерой ответственности – неустойкой, которую суд вправе уменьшить. Включая в расчет задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., ответчик применяет к истцу два вида ответственности за допущенную им просрочку платежей (неустойку и повышенные проценты), что противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик просит взыскать все проценты за пользование кредитом, пени, пени по просроченному долгу, задолженность по пени по просроченному долгу. Суд вправе ограничить начисление и взыскание процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ Банк не предпринимал никаких действий по разрешению ситуации и не уведомлял надлежащим образом ее о возможных вариантах решения погашения возникшей задолженности. Сумма кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ явно завышена, включает в себя комиссию за пользование кредитом. Просит уменьшить сумму неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определить сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО7 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб., с зачислением данной суммы в счет основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Дунаева Е.В. изменила встречные исковые требования, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным, отказать ФИО7 в солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Дунаевой Е.В., ФИО2, ФИО3 Мотивирует тем, что исковые требования ФИО7 являются незаконными и необоснованными. Между ней и ФИО7 был подписан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом кредитного договора является предоставление заемщику (Дунаевой Е.В.) кредита под определенные договором проценты. При этом сумма кредита на руки Дунаевой Е.В. не выдавалась. В соответствии с информацией со ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в связи с полным погашением ссудной задолженности по нему. Пользование суммой кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла <данные изъяты> руб. ею не осуществлялось. В силу закона договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Учитывая, что сумма денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику (Дунаевой Е.В.) не выдавался, какие-либо документы, свидетельствующие о распоряжении Заемщиком указанной суммой банком не предоставлены, следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, правовые основания для возврата суммы по кредиту, предъявленной ФИО7, отсутствуют. Поскольку правоотношений по кредитному договору не возникли, основания для применения солидарной ответственности к поручителям отсутствуют.

Представитель ФИО7 – ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержал, дал суду пояснения по их существу, просил их удовлетворить. Представили суду возражение на встречное исковое заявление, из которого усматривается, что встречные исковые требования Банк не признает. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дунаевой Е.В. был заключен кредитный договор, предоставленный на погашение задолженности по ранее выданному кредиту. Кредит был предоставлен в долларах США. Денежные средства предоставлялись заемщику путем перечисления на банковский счет Заемщика. Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен Банком в соответствии с инструкциями ЦБ РФ. Сумма выдаваемого кредита рассчитывалась исходя из размера задолженности по кредитному договору, на погашение задолженности по которому выдавался новый кредит. Сумма выдаваемого кредита была полностью направлена на гашение задолженности по Кредитному договору в соответствии с его условиями. Обязанность банка по передаче денежных средств исполнена в полном объеме согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия Банком за ведение ссудного счета не взималась. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут не в связи с полным погашением ссудной задолженности по нему, а в связи с систематическими нарушениями условий договора. Дунаева Е.В. не вводилась в заблуждение относительно данного факта, в связи с чем, для погашения образовавшейся задолженности заключила кредитный договор с целью рефинансирования имеющейся перед банком задолженности. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с систематическими нарушениями условий договора Заемщиком. Заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Дунаева не вводилась Банком в заблуждение относительно данного факта, в связи с чем для погашения образовавшейся задолженности заключила Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен и расторгнут, не соответствует действительности ( л.д.189-190).

    Дунаева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования банка не признала, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на момент заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ году какой-либо задолженности перед банком ФИО7 у Дунаевой Е.В. не было, что подтверждает Банк, выдавая информацию со ссудного счета: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какая-либо задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ года Банк выдал Дунаевой Е.В. кредит на погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года. Банк не представил доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Дунаевой Е.В. существовала задолженность по кредитному договору. Банк ввел Дунаеву Е.В. в заблуждение, указав, что у нее на ДД.ММ.ГГГГ года имелась задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года. По информации со ссудного счета, счет закрыт по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в связи с досрочным полным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, т.к. не подтверждено наличие задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года. Дунаева Е.В. также пояснила, что договор ДД.ММ.ГГГГ она читала, вопросов о том, какая сумма указана в кредитном договоре, у нее не возникло. По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года она произвела только один платеж, больше платежей по договору не производила. Все платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла по графику. Какое-то время по договору не платила, у нее образовалась задолженность и банк предложил заключить договор в ДД.ММ.ГГГГ году. Заявление о досрочном гашении кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ года она писала в день получения кредита в ДД.ММ.ГГГГ году, указанное заявление она читала. Вопросов о сумме гашения кредита у нее не возникало, сомнения возникли после обращения банка в суд. Просила также суд отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей – ФИО2, ФИО3, поскольку в соответствии с ст.367 ГК РФ действие договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что является основанием для отказа в части заявленных требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Дунаевой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> долларов США на погашение ранее предоставленного кредита на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5 % годовых. В соответствии с п.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), судом установлено, что кредит предоставляется Заемщику на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № (00046) от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке.

        Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита, из которого усматривается, что валюта кредита – доллар США, сумма кредита – <данные изъяты>, размер полной стоимости кредита на дату расчета – <данные изъяты>, погашение основанного долга – <данные изъяты>, уплата процентов по кредиту – <данные изъяты> (л.д.16). Заемщик с данным Уведомлением ознакомлен до подписания Кредитного договора, что подтверждается подписью Дунаевой Е.В.(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания кредитного договора, сумма в размере <данные изъяты> доллара США (<данные изъяты> рублей) была на основании мемориального ордера № перечислена в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы Дунаевой Е.В. о том, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ею получены не были, в связи с чем кредитный договор является незаключенным, являются несостоятельными, в силу чего исковые требования о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат. Спорный договор был подписан сторонами, денежные средства по нему были перечислены согласно договору, тем самым его условия сторонами были соблюдены, оснований для его признания незаключенным в суда не имеется.

Доводы Дунаевой Е.В. о том, что сумма денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавалась, какие-либо документы, свидетельствующие о распоряжении Заемщиком указанной суммой банком не предоставлены, являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным судом, исследованным доказательствам –копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-15), заключенного Банком с Дунаевой Е.В. на сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США, уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), графиком погашения кредита и уплаты процентов к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), уведомлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-169 том 1), расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24 том П), расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33 том П), из которого видно, что суммарная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Заемщика Дунаевой Е.В. перед Банком составляет <данные изъяты> долларов США, из них – задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> долларов США, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> долларов США, пени – <данные изъяты> долларов США, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> долларов США.

           В соответствии с п.2.5. кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа, что также подтверждается графиком погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов (л.д.17-20), в соответствии с которым судом установлено, что комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком с Заемщика Дунаевой Е.В. не взималась.

          В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, он оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от сумы невыполненных обязательств, неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

           Как установлено судом, на основании представленных Банком копии кредитного досье (л.д.40-172 том П), что Дунаевой Е.В. был предоставлен потребительский кредит с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ договор № (00046) на сумму кредита <данные изъяты> долларов США, в расчет включены погашение основного долга – <данные изъяты> долларов США, уплата процентов по кредиту – <данные изъяты> долларов США. В расчет не включены: комиссия за досрочное погашение кредита, комиссия за коллективное страхование. На момент заключения договора Заемщик Дунаева Е.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями Договора в письменном порядке, уведомлением (л.д.42 том П). Банком было принято решение о предоставлении Дунаевой Е.В. кредита в валюте кредита – Доллар США, без взимания комиссия за выдачу кредита, величина ставки по кредиту – 12,50 %, срок кредитования – 120 ме<адрес> был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик была ознакомлена с графиком погашения кредита и оплаты процентов (л.д. 50- 53 том П), в соответствии с условиями которого сумма платежа ежемесячно составляла – <данные изъяты> долларов США, в том числе в погашение основанного долга и в погашение процентов. В деле имеется карточка с образцами подписей и оттиска печатей (л.д. 54 том П), заключение о предоставлении кредита Дунаевой Е.В. (л.д. 55-60 том П), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства между Банком и ФИО2, ФИО3 (л.д. 61-74 том П), анкета-заявление на получение кредита от Дунаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78 том П), заявление на реструктуризацию потребительских кредитов от Дунаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.79-80 том П), кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США на потребительские нужды с открытием банковского счета заемщика -Дунаевой Е.В. № (л.д.85-89 том П), договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.90-97 том П), распоряжение на предоставление денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 том П), документы об имущественном положении заемщика и поручителей (л.д.1040172 том П).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 № и между Банком и ФИО3 №, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.22-25, 26-29).

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Дунаева Е.В. в счет погашения кредитных обязательств произвела только один платеж, в дальнейшем принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, платежи не производила. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы Дунаевой Е.В. в судебном заседании, усматриваются из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, л.д.16-34 том П).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дунаевой Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены уведомления с предложением произвести погашение имеющейся задолженности (л.д.30,31,32). Однако указанное в уведомлении требование ответчиками выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

    Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> руб. (из расчета 1 доллара США на день обращения Банка с иском в суд в размере <данные изъяты> руб.), в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей), задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей), задолженность по пени – <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей), задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей) (л.д.7-9).

Разрешая требования Банка о взыскании ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке с Дунаевой Е.В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, кредитный договор с Дунаевой Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющейся в материалах дела кредитного договора и не оспаривается ответчиком Дунаевой Е.В. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата долга, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (график платежей л.д.17-20 том 1).

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29 том 1) года в качестве дополнительного обеспечения условий возврата займа установлено личное поручительство ответчиков – ФИО2, ФИО3

Таким образом, поручительство ФИО2, ФИО3 установленное в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Данными договорами срок поручительства не определен (л.д.24, л.д.28 – п.3 Договоров поручительства). При таких обстоятельствах согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство В. прекращается, если Бюро не предъявит в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к ответчику.

Из материалов дела видно, что Банк предъявил свои требования к Дунаевой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как годичный срок со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ответчик Дунаева Е.В. произвела по уплате задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем исполнение обязательств заемщиком прекратилось.

Таким образом, поручительство ФИО2, ФИО3 перед Банком за исполнение обязательств Дунаевой Е.В. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Банка к ответчикам ФИО2, ФИО3

       В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по основному денежному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по пени, задолженности по пени по просроченному долгу в солидарном порядке с ответчиком Дунаевой Е.В. по вышеизложенным судом основаниям и установленным обстоятельствам.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Дунаевой Е.В. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустила существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дунаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

При этом суд, считает возможным в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с Дунаевой Е.В. в пользу Банка задолженности по пени до <данные изъяты> рублей, задолженности пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей. А всего определить к взысканию в пользу Банка с ответчика Дунаевой Е.В. задолженность по кредиту <данные изъяты> долларов США, что составляет (<данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей, всего задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика Дунаевой Е.В.

Доводы ответчика Дунаевой Е.В. в части возражения на иск, о том, что отсутствует факт предоставления денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем перечисления средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взимание Банком комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями сторон, представленными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Доказательств в части возражений на исковые требований Дунаевой Е.В. суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дунаевой Е.В. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО7 к Дунаевой Евгении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаевой Евгении Васильевны в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дунаевой Евгении Васильевны в пользу ФИО7 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречного иска Дунаевой Евгении Васильевны к ФИО7) о признании договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через федеральный суд <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Богдевич Н.В.