Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2015 ~ М-2050/2015 от 03.11.2015

Дело № 2- 2001(2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 22 декабря 2015г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием истца Сарычева А.С.,

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сарычева Александра Сергеевича к Лихота Юлии Вениаминовне, Лихота Екатерине Юрьевне, Лихота Ксении Юрьевне об утрате права на жилую площадь в связи с выездом на постоянное место жительства, третье лицо: администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре»,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев А.С. обратился в суд с иском к Лихота Ю.В., Лихота Е.Ю., Лихота К.Ю., об утрате права на жилую площадь в связи с выездом на постоянное место жительства, ссылаясь на то, что в 2000г. его отец ФИО3 зарегистрировал брак с Лихота Ю.В.Примерно через год они перестали проживать вместе, он стал проживать с отцом. А Лихота Ю.В. и ее дочери стали проживать в другом месте. В данной квартире по <адрес> Лихота Ю.В., Лихота К.Ю., Лихота Е.Ю. не проживают более12 лет. За коммунальные услуги никогда не платили, имеется большая задолженность. 15.06.2015г. он обратился в суд для регистрации в <адрес> После того, как с ним был заключен договор социального найма, указанные граждане продолжают не оплачивать за коммунальные услуги, т.к. она там не проживают, оплачивать не собираются, но начисления в квитанции рассчитываются по количеству зарегистрированных граждан. С момента его регистрации он полностью оплачивает квитанции. Просит признать Лихота Ю.В., Лихота К.Ю., Лихота Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением- <адрес>.

Истец Сарычев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что Лихота Ю.В. после развода с его отцом ФИО3 добровольно выехала из <адрес>, забрав все свои вещи. После этого, отец женился повторно. Все это время Лихота Ю.В. проживает с другим мужчиной в неофициальном браке. Дочери Лихота Ю.В. выросли и уехали на постоянное место жительства в п<данные изъяты>. Он никогда препятствия Лихота Ю.В. в пользовании квартиры не чинил, у нее был ключ от квартиры спорной, Лихота Ю.В. и Лихота К.Ю. никогда и не претендовали на указанную квартиру. Екатерина Лихота приходила после смерти отца, когда он стал проживать в квартире, в состоянии алкогольного опьянения и говорила что-то про квартиру, он предложил ей заселиться с ребенком в любое время в одну из комнат и проживать, но Екатерина больше не появлялась.

Ответчики Лихота Ю.В.. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайств не представила.

В адрес ответчиков Лихота Е.Ю., Лихота К.Ю. по известному месту жительства неоднократно направлялись судебные повестки, которые вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ) и данные доказательства должны отвечать требованиям допустимости( ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан и организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лихота Ю.В.. Лихота Е.Ю.. Лихота К.Ю.

Представители администрации городского поселения, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, предоставили письменный отзыв, из которого следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что выезд семьи Лихота имел постоянный добровольный характер администрация городского поселения не возражает против удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Сарычева А.С. знает как соседа. Она проживает в <адрес> с 2007г. В квартире № указанного дома проживал ФИО3 с женой, а после их смерти заселился сын ФИО3- Сарычев А.С. Лихота Ю.В.. Лихота Е.Ю., Лихота К.Ю. она никогда не знала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Сарычева А.С. знает как родственника. Т.к. ее дочь была замужем за его отцом. ЕЕ дочь ФИО5 около 13 лет проживала с ФИО3 совместно, с которым в последствии заключила брак. Она часть ходила к ним в квартиру по <адрес>. В квартире сначала были вещи только ФИО3, потом они вместе с ФИО5 нажили имущество. Она знает, что ФИО3 ранее состоял в браке с Лихота и желал выписать ее с детьми из жилого помещения, но скоропостижно умер. За все 13 лет, пока Ира проживала с ФИО3, никто иной на проживание в квартире не претендовал. Екатерина Лихота приходила как-то в состоянии алкогольного опьянения, но при этом никаких претензий на квартиру не предъявляла. Коммунальные услуги все это время оплачивал ФИО3

Заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о рождении III-ДВ № родителями Сарычева Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты> являются ФИО3 и ФИО4(л.д.7)

Из свидетельства о расторжении брака I№ от 22.12.2011г. следует, что брак между ФИО3 и Лихота Юлией Вениаминовной прекращен 13.07.2009г.(л.д.6)

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО3 и ФИО5 заключили брак 28.07.2012г.(л.д.4)

Из свидетельства о смерти № следует, что ФИО3 умер <данные изъяты> (л.д.5)

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.04.2015г следует, что кв<данные изъяты> является собственностью г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района.

Из поквартирной карточки <адрес> следует, что нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО3, который был зарегистрирован с 22.01.2002г., снят с регистрационного учета 25.10.2013г. В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Лихота Ю.В.. Лихота Е.Ю., Лихота К.Ю., Лихота У.Е.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Ст. 67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма соблюдать правила пользования жилым помещением, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, производить текущий ремонт жилого помещения.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов этой семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменением их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, всесторонне исследовав имеющиеся доказательства, считает, что исковые требования Сарычева А.С. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, суду не представлено, с момента выезда из спорной квартиры ответчики не заявляли о своем праве на это жилое помещение, доказательств исполнения им обязательств по содержанию жилья суду не представлено. При отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков Лихота Ю.В., Лихота Е.Ю., Лихота К.Ю. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сарычева Александра Сергеевича удовлетворить.

Признать Лихота Юлию Вениаминовну, <данные изъяты>, Лихота Екатерину Юрьевну <данные изъяты>, Лихота Ксению Юрьевну, 04.11.1992г. рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2015г.

Судья Ковадло О.Д