Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2017 от 02.05.2017

Дело №12-463/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием Степанова А.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Степанова А.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Степанова ,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Степанов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, Степанов А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на его необоснованность и указывая, что им были соблюдены требования Правил дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что на перекрестке ул.Большая Санкт-Петербургская – Сырковское шоссе – пер.Базовый дорожная разметка отсутствует; виртуальная стоп-линия, которую выдает система видеофиксации, располагается между двумя знаками «Стоп» и находится параллельно ул.Большая Санкт-Петербургская. Движение на данном участке дороги регулируется разными циклами светофора, и они имеют различные стоп-линии, что следует из установки двух разных знаков «Стоп» разного направления. Знак «Стоп» и стоящий за ним светофор с правой стороны имеют ориентацию перпендикулярному транспортному потоку, которое не совпадает с виртуальной линией средства видеоконтроля и имеет угловую разницу примерно 30?. Полагает, что положение стоп-линии, которую выдает система видеофиксации, не соответствует положению дорожного знака и направлению транспортного потока для поворота направо. В связи с чем, просит также вынести определение в адрес ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области о несоответствии настройки системы видеофиксации требованиям п.5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004.

Истребованные материалы дела поступили судье ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления Степановым А.В. не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Степанова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения Степанова А.В. к ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Степанов А.В., на перекрестке ул.Большая Санкт-Петербургская – Сырковское шоссе – пер.Базовый в Великом Новгороде, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, «Вокорд-Трафик», идентификатор № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> нарушения п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, при вынесении должностным лицом постановления о назначении Степанову А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с вопросами соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, при установке на перекрестке улиц ул.Большая Санкт-Петербургская – Сырковское шоссе – пер.Базовый в Великом Новгороде дорожных знаков "Стоп-линия" и неверной, по мнению заявителя, настройкой работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, в рамках дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предписана обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. В данном случае требования дорожного знака 6.16 водителем транспортного средства <данные изъяты> соблюдены не были.

По своей сути доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Степанова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление начальник ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Степанова А.В., мотивированы в решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова ,,,,, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина