Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2017 ~ М-3173/2017 от 13.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/17 по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Терехину В. В. о взыскании задолженности, по встречному иску Терехина В. В. к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» о признании недействительным договора займа,

                    у с т а н о в и л:

ООО « МК « Профиреал» обратилось в суд с иском к Терехину    В.В. о взыскании задолженности, указав, что 08.06.2016г. между обществом и Терехиным В.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Терехину В.В. был выдан займ в размере 30 000 руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6. 2 данного договора Терехин В.В. принял на себя обязательство    ежемесячно погашать займ    и ежемесячно уплачивать    проценты за пользование займом не позднее 8 числа каждого месяца, следующего за платежным     в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой    частью договора    микрозайма.     ООО «МК «Профиреал»    исполнило свои обязательства, однако Терехин    В.В. свои обязательства по данному договору не исполняет, сумму долга и проценты по договору не возвращает. В порядке, предусмотренном п. 8. 2 договора займа, ответчику     было направлено требование от 17.10.2016г. о досрочном погашении задолженности перед    ООО «МК «Профиреал» и расторжении договора займа. Однако, до настоящего времени обязательства по погашению задолженности Терехиным    В.В. не исполнены. В связи с тем, что обязательства    по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, общество вправе в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8.2, 8. 3, 8. 4    договора займа требовать от Терехина     В.В. оплаты неустойки. Кроме того, при заключении договора микрозайма    сторонами был согласован размер     штрафных санкций, который     кредитор вправе    применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения     заемщиком    своих обязательств по договору, о чем имеется подпись     Терехина В.В. на каждой странице договора микрозайма. В связи с нарушением ответчиком обязательств    по указанному договору, его задолженность по состоянию на 31.05.2017г. составляет 71 515 руб. 14 коп.,    из которых    сумма основного долга - 27 667 руб. 82 коп., проценты за пользование микрозаймом - 23 022 руб. 18 коп., проценты на просроченную часть основного долга    - 876 руб. 75 коп., пени за просрочку платежа - 291 руб. 11 коп., штраф за досрочное расторжение договора -    7 603 руб. 50 коп.,    расходы по организации судебного взыскания - 5 000 руб., оплата пакета услуг -4 776 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Терехина    В.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» (на реквизиты: счет в Филиале «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк» <адрес>, БИК №, ИНН №, расчетный счет №, кор. счет №) по договору займа № № от 08.06.2016г. основной долг в размере 27 667 руб. 82 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 23 022 руб. 18 коп., проценты на просроченную часть основного долга    в размере 876 руб. 75 коп., пени за просрочку платежа в размере 291 руб. 11 коп.; штраф за досрочное расторжение договора в размере    7 603 руб. 50 коп.,    расходы по организации судебного взыскания в размере 5 000 руб., оплату пакета услуг в размере 4 776 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере    2 277 руб. 14 коп.

Терехин     В.В. обратился в суд с встречным иском о    признании договора недействительным, указав, что 08.07.2016г. между ним и ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»    был заключен договор о предоставлении ему займа в сумме 30 000 руб. на срок 12 месяцев. Из текста данного договора следует, что он состоит в том числе из индивидуальных и общих условий, которые являются его неотъемлемой частью. Вместе с тем,    общие условия ему предоставлены не были. В связи с этим, у него отсутствовала возможность получить полную и достоверную информацию по договору,    а в случае возникновения каких – либо разногласий должным образом оспорить их. Свои обязательства по договору он исполнил частично, внес дважды денежные суммы по 6 000 руб. и один раз денежную сумму в размере 2 700 руб.    В договоре указаны две отличные друг от друга процентные ставки - 174, 708 % годовых и 170 % годовых без каких – либо пояснений либо ссылок на нормативные акты с обоснованиями, природой происхождения, порядком расчета, применения таких сумм и их различие.     Дополнительным соглашением к договору определена стоимость подключения к пакету дополнительных услуг в размере 6 000 руб. за весь срок использования пакета. Данный пакет дает право, но не обязывает заемщика пользоваться указанными услугами. До настоящего времени он ими не пользовался. В связи с этим, считает, что    взимание платы за данную услугу нарушает его права, предусмотренные законом о защите прав потребителей. В связи с этим, просит признать договор № от 08.0772016г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Крылова М.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»     по приведенным выше основаниям, встречные требования    Терехина В.В. не признала, при этом пояснила, что     последним пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента заключения оспариваемого договора. Кроме того пояснила, что каких – либо нарушений со стороны общества допущено не было, Терехин    В.В. получил    всю информацию по договору займа перед его подписанием, был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями получения займа, а также тарифами, что подтверждается его подписью на данных документах.

Терехин В.В. требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»    не признал, встречные требования поддержал по приведенным выше основаниям, при этом не оспаривал, что сумма займа им была получена, свои обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору займа он до настоящего времени не исполнил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Из ст. 310 ГК РФ следует, что    односторонний    отказ    от исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016г. между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал»      и Терехиным В.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Терехину В.В. был выдан займ в размере 30 000 руб. сроком на 12 месяцев под 170% годовых, что также подтверждается платежным поручением № от 8.06.2016г. и не оспаривалось Терехиным В.В. в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 договора, Терехин В.В. обязался ежемесячно    вносить    5 839 руб.     08-го числа каждого месяца, а всего 12 месяцев, в соответствии с графиком платежей, который им был получен при заключении договора, что не оспаривалось Терехиным В.В. в судебном заседании.

П. 12 данного договора определена ответственность Терехина В.В.     за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма,    размер неустойки ( штраф и пени) или порядок их определения -    20% годовых от суммы просроченной     задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

Из п. 14 договора следует, что Терехин В.В. ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора микрозайма.

П. 18 договора предусмотрено, что Терехин В.В. выразил согласие на подключение к пакету    дополнительных услуг на условиях    изложенных в дополнительном соглашении микрозайма со сроком действия 12 месяцев, общей стоимостью пакета 6 000 руб. при размере ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 500 руб.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий, заемщик в случае не надлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления смс- сообщений и писем    заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных    дополнительных услуг.

Из тарифов следует,    что расходы общества по организации судебного взыскания долга составляют 5 000 руб.    по одному договору микрозайма и включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

Согласно п. 5.2     Общих условий, проценты начисляются на сумму займа    со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере,    если Общими условиями не установлено иное.

Из п. 9.1 Общих условий следует, что в случае не надлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма ( в том числе в случае наличия задолженности по    платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12    индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

П. 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае, если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 8. 1    настоящих Общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере    15 % от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

08.06.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Терехин В.В. принял решение о подключении к пакету дополнительных услуг « Комфорт» со сроком использования пакета 12 месяцев. Стоимость подключения к пакету составляет 6 000 руб. за весь срок использования.

Также п. 6 дополнительного соглашения, Терехину В.В.    была предоставлена    беспроцентная рассрочка оплаты стоимости подключения к пакету. Оплата стоимости пакета должна производиться Терехиным В.В. ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения к пакету составляет 500 руб.

Судом установлено, что Терехин    В.В. свои обязательства по данному договору не исполняет, сумму долга и проценты по договору не возвращает. По состоянию на 31.05.2017г.    задолженность Терехина В.В. составляет по сумме основного долга - 27 667 руб. 82 коп., проценты за пользование микрозаймом - 23 022 руб. 18 коп., проценты на просроченную часть основного долга    - 876 руб. 75 коп.: пени за просрочку платежа - 291 руб. 11 коп.; штраф за досрочное расторжение договора -    7 603 руб. 50 коп.,    расходы по организации судебного взыскания - 5 000 руб., оплата пакета услуг -4 776 руб. 64 коп., что      подтверждается представленными Терехиным В.В. квитанциями,    расчетом задолженности ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», правильность которого    Терехиным В.В. в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также отсутствием доказательств, подтверждающих    иной размер задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в силу приведенных выше норм материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний    отказ    от исполнения    обязательства    не допускается, и учитывая, что Терехин В.В. свои обязательства в данном случае надлежащим образом не исполняет, расчет    задолженности       последним не оспаривался, суд считает, что требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» о взыскании с Терехина В.В. указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования Терехина В.В.     о признании договора    недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку    каких – либо нарушений требований закона    при его заключении судом не установлено.

Доводы Терехина В.В. о том, что    в договоре    не обоснованно указано     две разных процентных ставки - 174, 708 % годовых и 170 % годовых без каких – либо пояснений либо ссылок на нормативные акты с обоснованиями, природой происхождения, порядком расчета, применения таких сумм и их различие, что свидетельствует о недействительности договора микрозайма, не состоятельны.      В      оспариваемом договоре    указана процентная ставка по договору - 170% годовых, кроме того,    имеется указание на то, что полная стоимость микрозайма на дату заключения договора составляет 174, 708% годовых. Указанные процентные ставки отличаются друг от друга,    имеют разное значение, поскольку одна является полной стоимостью кредита, то есть платежами заемщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения в том числе с учетом платежей в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий договора. Процентная ставка по договору    это плата, которую    кредитор взимает с заемщика за предоставленный займ. Таким образом,    в договоре обоснованно были указаны разные процентные ставки по договору микрозайма, а также по всем платежам заемщика    по обозначенному договору микрозайма и дополнительному соглашению к нему, что не противоречит закону и не является основанием для признания спорного договора недействительным либо ничтожным.

Утверждения Терехина В.В. о том, что    он не был    ознакомлен с Общими условиями, поскольку ему они переданы    обществом не были, условия займа по договору ему известны не были, лишены оснований.    Из п. 14 договора следует, что Терехин В.В. ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора микрозайма. Данный договор, а также    Общие условия были подписаны Терехиным В.В. в добровольном порядке, что не оспаривалось им в судебном заседании.     При таких обстоятельствах,    у суда отсутствуют основания полагать, что Терехину В.В. при заключении договора не были      известны Общие условия.

Ссылки Терехина В.В. на то, что он не знал достоверным образом    о том, какие ему надлежит осуществлять платежи после получения займа, поскольку    Общие условия     ему на руки выданы не были, безосновательны.     Терехин В.В. в судебном заседании не оспаривал, что график платежей был передан ему    при подписания договора    микрозайма, на что также имеется указание в тексте договора. Таким образом,     Терехину В.В. было известно о     суммах, необходимых для внесения, графике платежей и их количестве. Таким образом,    нарушений прав и законных интересов Терехина В.В. ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» допущено не было.

Доводы Терехина В.В. о том, что услуга, связанная с подключением    к пакету дополнительных услуг, ему была обществом навязана, он данными услугами не пользовался, взимание платы    за указанную услугу является нарушением его прав как потребителя,     не состоятельны.    Как следует из текста договора,    подключение к пакету дополнительных услуг    не являлось обязательным и осуществлялось лишь при наличии согласия заемщика. Из текста договора следует, что Терехин В.В. мог как воспользоваться так и отказаться от подключения к пакету дополнительных услуг. Поскольку Терехин В.В. выразил желание воспользоваться данной платной дополнительной услугой, был ознакомлен с ее стоимостью, согласился оплачивать стоимость пакета ежемесячно в рассрочку по 500 руб. в течение 12 месяцев, о чем     между сторонами было заключено дополнительное соглашение, суд считает, что       обозначенная услуга Терехину В.В. навязана не была, последний выразил желание на ее приобретение в добровольном порядке. При этом,    пользование указанной услугой    могло осуществляться Терехиным В.В. по собственному желанию и не использование при наличии предоставления данной услуги не освобождает от обязанности по внесению платы за ее стоимость.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с Терехина В.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины     в размере    2 277 руб. 14 коп.,     в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Терехина В. В. в пользу ООО « Микрокредитная компания « Профиреал» по договору займа № от 08.06.2016г. основной долг в размере 27 667 руб. 82 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 23 022 руб. 18 коп., проценты на просроченную часть основного долга    в размере 876 руб. 75 коп., пени за просрочку платежа в размере 291 руб. 11 коп.; штраф за досрочное расторжение договора в размере    7 603 руб. 50 коп.,    расходы по организации судебного взыскания в размере 5 000 руб., оплату пакета услуг в размере 4 776 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере    2 277 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречных требований Терехина В. В. к ООО « Микрокредитная компания « Профиреал» о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    21.11.2017г.

Судья                                                                                             Ю.В. Косенко