Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2021 ~ М-3300/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-3661/2021

24RS0028-01-2021-005780-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Мухтаржан У.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Мухтаржан У.И. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 149 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что является правопреемником ООО «СК «Надежда» в соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021 года. 15 декабря 2018 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA ESTIMA г/н №, принадлежащего на праве собственности Абурахматову Л.А., под управлением Мухтаржан У.И., и TOYOTA PRIUS г/н №, принадлежащего на праве собственности Савченко В.С., под управлением Савченко Е.В. Указанное ДТП произошло по вине Мухтаржан У.И., что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019г. по делу №. Поскольку автомобиль TOYOTA PRIUS г/н № на момент ДТП был застрахована в САО "Надежда", то последним было выплачено Савченко В.С. 149 000 руб. в счет возмещения стоимости устранения повреждений в результате указанного ДТП. Автогражданская ответственность ответчика Мухтаржан У.И. на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец, в порядке суброгации просил взыскать с ответчика 149 000 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4180 руб.

В судебное заседание представитель истца Городенко Д.С., действующий на основании доверенности, не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Мухтаржан У.И., третьи лица Савченко В.С., Савченко Е.В., Абдрахманов М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 15 декабря 2018 года в 11-45 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA ESTIMA г/н №, принадлежащего на праве собственности Абурахматову Л.А., под управлением Мухтаржан У.И., и TOYOTA PRIUS г/н №, принадлежащего на праве собственности Савченко В.С., под управлением Савченко Е.В.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорога по <адрес> предусматривает двустороннее движение, по четыре полосы движения в каждом направлении. При этом автомобиль TOYOTA PRIUS г/н № (транспортное средство 2) – двигался прямолинейно по крайней правой полосе движения, тогда как автомобиль TOYOTA ESTIMA г/н № (транспортное средство 1) – совершал маневр в виде поворота со встречной полосы движения через полосу движения транспортного средства 2 – во двор <адрес>. При этом транспортное средство 1 допустило столкновение с двигающимся справа от него транспортным средством 2, которое не меняло траекторию своего движения.

Из объяснений Мухтаржан У.И. следует, что он, на автомобиле TOYOTA ESTIMA г/н №, намереваясь повернуть во двор <адрес> с пересечением встречной полосы движения, допустил наезд на транспортное средство TOYOTA PRIUS г/н №, которое двигалось в крайней правой полосе.

Согласно объяснению Савченко Е.В., он на автомобиле TOYOTA PRIUS г/н № двигался прямолинейно в крайней правой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, слева от него двигались другие автомобили в попутном направлении плотным потоком, неожиданно слева выехал автомобиль TOYOTA ESTIMA г/н № и допустил с его автомобилем столкновение.

Объяснения участников ДТП согласуются с указанной выше схемой ДТП, а также механическими повреждениями на транспортных средствах, зафиксированными в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Более того, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019г. установлено, что водитель Мухтаржан У.И. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, а также требования знака 3.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Савченко Е.В. суд не усматривает.

Транспортное средство - TOYOTA PRIUS г/н № на момент ДТП было застраховано в САО "Надежда" по полису серии АВТ варианта ТДН №. Автогражданская ответственность Мухтаржан У.И. на момент ДТП застрахована не была, что следует из дела об административном правонарушении, а также подтверждается данными с сайта РСА.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю TOYOTA PRIUS г/н № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила, в соответствии с актом о страховом случае № от 20.06.2019г., 149 000 рублей. Данная сумма страхового возмещения была выплачена Савченко В.С. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность Мухтаржан У.И. застрахована не была, то суд полагает, что сумма ущерба от ДТП, выплаченная истцом в качестве страховой выплаты в размере 149 000 рублей, подлежит возмещению за счет средств ответчика Мухтаржан У.И. в пользу истца АО "АльфаСтрахование".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 4180 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика Мухтаржан У.И. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Мухтаржан У.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с Мухтаржан У.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" выплаченное страховое возмещение в сумме 149 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4180 рублей, а всего: 153 180 (Сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             С.Н. Белова