Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2021 (1-330/2020;) от 29.05.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 28 октября 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Гараевой С.А., Бальжановой А.М., Бурхановой С.Х., Петкунове С.Е., Кишварзоде Х.,

помощнике судьи Козловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Клименко Л.Ю., Подшиваловой Е.В., Заволокиной Т.С., Лымаревой Я.Р., Сваровского Р.А.,

представителя потерпевшего Раковой С.Л.,

подсудимой Горских Д.А.,

её защитников адвокатов Марченко П.В., Марченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-55/2021 (1-330/2020) УИД 70RS0004-01-2020-002871-64 в отношении

Горских Д.А., ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Горских Д.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2017 по 01.06.2017 Горских, выполняя обязанности главного бухгалтера в АНО «ДОРР «Медвежонок» и в ООО «Медвежонок», умышленно из корыстных побуждений путем обмана сотрудников Департамента образования администрации Города Томска (далее также Департамент образования, Департамент) совершила хищение денежных средств из бюджета Города Томска на сумму 3982568 рублей, что является особо крупным размером.

В силу исполняемых обязанностей Горских знала, что в соответствии с утвержденным постановлением Администрации г.Томска от 17.03.2013 №213 Порядком определения объемов и условий предоставления субсидий частным дошкольным образовательным организациям на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования и распоряжением начальника Департамента №127р от 13.03.2017 «О предоставлении субсидии частным дошкольным образовательным организациям», 16.03.2017 между Департаментом образования с одной стороны и ООО «Медвежонок», АНО «ДОРР «Медвежонок» с другой заключены соответственно соглашения №5 и №6 о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования, в соответствии которыми размер субсидии на 2017 год для ООО «Медвежонок» составил 2546239 рублей с помесячным планом в размере 212186 рублей, а для АНО «ДОРР «Медвежонок» 9401496 рублей с помесячным планом в размере 783458 рублей, при этом субсидия предоставлялась после предоставления в Департамент документов, подтверждающих фактически произведенные затраты в соответствии с Порядком предоставления субсидии.

Реализуя свой умысел на хищение денежных средств, Горских в офисе по улице Красноармейская, 101а, согласовала в устном порядке и получила разрешение от директора ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР Медвежонок» Мальцева В.А. о составлении финансово-хозяйственных документов о сотрудничестве с ООО «Гермес плюс» (ИНН 7017250266) в сфере поставки игрового оборудования для указанных организаций и последующего возмещения понесенных затрат деньгами, предоставленными в качестве субсидии. При этом Горских достоверно знала, что ООО «Гермес плюс» является организацией, учредителем которой являлся её родственник Ерашов С.М., которая фактически деятельность не осуществляет, составила от имени Мальцева фиктивные документы о совершенных поставках товаров в ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок», обеспечила их подписание и проставление печатей от имени ООО «Гермес плюс», которые в свою очередь, на основании соглашений №5 и №6 от 16.03.2017 с целью введения в заблуждение сотрудников Департамента образования, предоставила для перечисления субсидии в Департамент по улице Пушкина, 12.

Так, согласно ложной информации об осуществлении затрат АНО «ДОРР «Медвежонок» приобрело у ООО «Гермес плюс» товары: на 01.02.2017 на сумму 783456 рублей, что подтверждено фиктивными договорами поставки, товарными накладными, чеками и квитанциями 17-24в и 38с на 98760 рублей, 17-25в и 39с на 98760 рублей, 17-26в и 40с на 98760 рублей, 17-27в и 41с на 98760 рублей, 17-28в и 42с на 98760 рублей, 17-29в и 43с на 98760 рублей, 17-30в и 44с на 98760 рублей, 17-31в и 45с на 98760 рублей; на 01.03.2017 на сумму 783456 рублей, что подтверждается фиктивными договорами поставки, товарными накладными, чеками и квитанциями 17-57 и 73 на 94872 рублей, 17-58 и 74 на 94872 рублей, 17-59 и 75 на 99580 рублей, 17-60 и 76 на 94872 рублей, 17-61 и 77 на 99580 рублей, 17-62 и 78 на 94872 рублей, 17-63 и 79 на 99580 рублей, 17-64 и 80 на 94872 рублей, 17-65 и 81 на 99580 рублей; на 01.04.2017 на сумму 783456 рублей, что подтверждено фиктивными договорами поставки, товарными накладными, чеками и квитанциями 17-91 и 106 на 98760 рублей, 17-92 и 107 на 98760 рублей, 17-93 и 108 на 98760 рублей, 17-94 и 109 на 98760 рублей, 17-95 и 110 на 98760 рублей, 17-96 и 111 на 98760 рублей, 17-97 и 112 на 98760 рублей, 17-98 и 113 на 98760 рублей, 17-102 и 117 на 98760 рублей, на 01.05.2017 на сумму 783456 рублей, что подтверждено фиктивными договорами поставки, товарными накладными, чеками и квитанциями 17-104 и 118 на 98705 рублей, 17-105 и 119 на 98705 рублей, 17-106 и 120 на 99700 рублей, 17-107 и 121 на 99700 рублей, 17-108 и 122 на 99700 рублей, 17-109 и 123 на 98705 рублей, 17-110 и 124 на 98705 рублей, 17-111 и 125 на 99700 рублей; а всего на общую сумму 3133824 рубля. В результате обмана с расчетного счета Департамента №, открытого в Отделении по Томской области Сибирского Главного Управления Центрального банка России, расположенного по проспекту Комсомольский, 68, на расчетный счет АНО «ДОРР Медвежонок» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» проспекту Ленина, 82, перечислены денежные средства: в сумме 1566912 рублей по платежному поручению №67595 от 22.03.2017, в сумме 783456 рублей по платежному поручению №106274 от 12.04.2017 и в сумме 783456 рублей по платежному поручению № 144813 от 12.05.2017, а всего незаконно перечислена по фиктивным документам субсидия на возмещение затрат за счет средств бюджета города Томска в общей сумме 3133824 рубля.

Согласно ложной информации об осуществлении затрат ООО «Медвежонок» приобрело у ООО «Гермес плюс» товары: на 01.02.2017 на сумму 212186 рублей, что подтверждено фиктивными договорами поставки, товарными накладными, чеками и квитанциями 17-34в и 48с на 98760 рублей, 17-33в и 47с на 98760 рублей, 17-32в и 46с на 98760 рублей; на 01.03.2017 на сумму 212186 рублей, что подтверждено фиктивными договорами поставки, товарными накладными, чеками и квитанциями 17-66 и 82 на 94872 рублей, 17-67 и 83 на 99580 рублей, 17-68 и 84 на 94872 рублей; на 01.04.2017 на сумму 212186 рублей, что подтверждено фиктивными договорами поставки, товарными накладными, чеками и квитанциями 17-99 и 114 на 98760 рублей, 17-100 и 115 на 98760 рублей, 17-101 и 116 на 98760 рублей; на 01.05.2017 на сумму 212186 рублей, что подтверждено фиктивными договорами поставки, товарными накладными, чеками и квитанциями 17-112 и 126 на 98705 рублей, 17-113 и 127 на 99700 рублей, 17-114 и 128 на сумму 98705 рублей. В результате обмана с указанного расчетного счета Департамента на расчетный счет ООО «Медвежонок» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» по проспекту Ленина, 82, перечислены денежные средства в сумме 424372 рубля по платежному поручению №67594 от 22.03.2017, в сумме 212186 рублей по платежному поручению №106273 от 12.04.2017 и в сумме 212186 рублей по платежному поручению №144812 от 12.05.2017, а всего незаконно перечислена по фиктивным документам субсидия на возмещение затрат за счет средств бюджета города Томска в общей сумме 848744 рубля.

В результате умышленных противоправных действий Горских бюджету муниципального образования «Город Томск» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 3982568 рублей.

Подсудимая Горских Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, и показала, что с 2012 года работала бухгалтером в ООО «Гермес», директором и учредителем которого являлся ее бывший сожитель Свидетель №7. После 2012 года кассовый аппарат ООО «Гермес» сдан в налоговый орган, печать хранилась у нее в квартире, налоговые декларации она сдавала от имени ООО «Гермес». Отношения к ООО «Гермес плюс» она не имеет. В ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» устроилась с 01.04.2017, о финансовых трудностях узнала как устроилась на работу. Каким образом началось взаимодействие ООО «Гермес плюс» и ООО «Медвежонок», АНО «ДОРР «Медвежонок» не знала. С апреля 2017 года Свидетель №9 принес пакет документов, попросил проверить правильность заполнения реквизитов, она проставила расшифровки подписи Свидетель №9. Пакет документов состоял из товарных накладных, договоров между ООО «Гермес плюс» и ООО «Медвежонок», АНО «ДОРР «Медвежонок», кассовых чеков, квитанций на оплату. В договорах стояли подписи и расшифровки обеих сторон в печатном виде, никаких подписей в товарных накладных и договорах поставки за Свидетель №9 не ставила, кроме указанных расшифровок подписи. После проверки сделала копии документов, поставила печати «Копия верна». Свидетель №9 сказал, что это надежная компания, он с ней работает с 2015 года, после чего забрал пакет документов для подачи в Департамент для получения субсидии. Денежные средства, полученные от Департамента на расчетный счет в виде субсидии, в том числе по договорам поставки ООО «Гермес плюс», ею не снимались, выплаты ей не производились, денежными средствами мог распоряжаться только Свидетель №9. Деньги шли на оплату текущих счетов организации. За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 расхождений по кассе не было, похитить денежные средства из кассы было невозможно.

Проанализировав показания Горских в судебном заседании, их внутреннюю логику и содержание, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, расценивает как защитную линию поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. Показания Горских внутренне противоречивы, противоречат её собственным показаниям на предварительном следствии, опровергаются другими нижеприведенными доказательствами по делу. Суд отмечает, что показания Горских прочитаны ею с письменного текса, искусственны, содержат анализ доказательств и прямо подстроены под защитную позицию.

Несмотря на позицию подсудимой Горских в судебном заседании, суд приходит к выводу, что её вина в хищении денежных средств из бюджета Города Томска путем обмана в особо крупном размере подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании допустимых и согласующихся между собой доказательств.

Так, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, Горских показала, что в октябре-ноябре 2016 года неофициально начала деятельность в качестве бухгалтера в ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР Медвежонок», обрабатывала и подготавливала отчеты, вела всю бухгалтерию. В апреле 2017 года принята на неполный рабочий день на должность главного бухгалтера в ООО «Медвежонок». В ООО «Гермес плюс» с 2010 года работала в должности главного бухгалтера, директором и учредителем организации являлся Свидетель №7, с которым они сожительствовали, в 2012 году учредитель и директор сменился в связи с приобретением организации сторонними лицами, но печати и кассовый аппарат ООО «Гермес плюс» хранились у нее в квартире, новые покупатели просили ее сдавать ежегодно декларации с нулевым балансом, она сдавала декларации по «привычке». В начале 2017 года у ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» имелись финансовые трудности. Она предложила Свидетель №9 контрагента, с которым можно составить документы о поставке товаров, тот согласился. Она составила договоры поставки и товарные накладные на поставку игрушек в ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок», используя печать ООО «Гермес плюс», ставила на договорах и товарных накладных печати. Также, используя кассовый аппарат, пробивала чеки операциями до 100000 рублей наличными, и предоставляла данные документы Свидетель №9. После чего Свидетель №9, собрав пакет документов на предоставление субсидии, отвозил их в Департамент образования, а в последствии получал субсидию по затратам, в том числе и по договорам поставки с ООО «Гермес плюс». О том, что директором ООО «Гермес плюс» является Свидетель №6, узнала в интернете, подписи в договорах поставки и товарных накладных за него «рисовала» она. Подпись за Свидетель №9 в товарных накладных и договорах поставки с ООО «Гермес плюс» ставила в тех случаях, если в Департамент необходимо было представить документы, а того не было на месте, при этом Свидетель №9 знал об этом, но доверенности не выдавал. Более о том, что поставщик ООО «Гермес плюс» фиктивный никто не знал. Денежными средствами на счетах АНО «ДОРР «Медвежонок» и ООО «Медвежонок» мог распоряжаться только Свидетель №9, все денежные средства были потрачены на нужды ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР Медвежонок», ей никаких денежных средств в качестве вознаграждения не выдавалось. Операции с ООО «Гермес плюс» не фигурировали в программе 1С и в налоговых отчетах, чеки необходимы были только для департамента образования для получения субсидии. Печать и кассовый аппарат ООО «Гермес плюс» она уничтожила (т.4 л.д.107-111)

После оглашения показаний Горских пояснила, что указание в допросе на ООО «Гермес плюс» ошибочно, она имела ввиду ООО «Гермес».

Суд берет за основу показания Горских на предварительном следствии за основу приговора в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу. В частности, из данных показаний следует, что именно Горских инициировала схему по составлению фиктивных документов от имени ООО «Гермес плюс», имея в распоряжении печать и кассовый аппарат данной организации, именно она составляла содержащие ложные сведения договоры поставки, товарные накладные и кассовые чеки указанной организации, при этом подделывая подписи от номинального директора Свидетель №6, после чего обеспечивала предоставление данных документов в Департамент образования.

Представитель потерпевшего Ракова С.Л., сотрудник Департамента, в судебном заседании показала, что в городе Томске реализуется программа субсидирования частных образовательных учреждений дошкольного образования, в том числе ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок», директором которых является Свидетель №9. Расходы на заработную платку педагогам, покупку детских товаров и игрушек возмещаются целевыми деньгами путем перечисления на расчетный счет согласно заключаемому соглашению на основании заявления с приложением копий первичных финансовых документов (договоров, товарных накладных, чеков, квитанций). Документы могли подавать как директор, так и бухгалтера за подписью директора.

Согласно допросу представителя потерпевшего Побережна А.А., сотрудника Департамента, выплата субсидии производилась в порядке, утвержденном постановлением администрации Города Томска от 18.03.2013 №213, в рамках заключенного соглашения на основании поданного заявления с приложением заверенных копий первичных документов, подтверждающих расходы на образовательную деятельность. 13.03.2017 года директором ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» Мальцевым в Департамент представлено заявление о предоставлении субсидии, и 16.03.2019 между Департаментом и указанными организациями заключены соглашения о предоставлении субсидии. Для перечисления субсидии в Департамент ежемесячно предоставлялась информация, подтверждающая осуществление затрат, связанных с получением дошкольного образования. В период с января по июнь 2017 года по представленным документам на расчетный счет ООО «Медвежонок» перечислены 848744 рублей, на расчетный счет АНО «ДОРР «Медвежонок» в перечислены 3133824 рубля (т.1 л.д.104-107,113-116)

Свидетель Свидетель №2, сотрудник Департамента, в суде показала, что в 2017 году АНО «ДОРР «Медвежонок» и ООО «Медвежонок» предоставлялись субсидии на образовательную деятельность, организации ежемесячно предоставляли копии первичных документов за подписью руководителя для выплат, которые проверялись документарно ревизионной группой бухгалтерии. Документы сдаются в канцелярию, их может привезти курьер. Денежные средства перечисляются на счет организации.

Свидетель Свидетель №3, руководитель ревизионной группы Департамента, в суде показала, что для получения субсидии организация подает пакет документов о расходах, проверка производится по копиям документов (договоров, товарных накладных, платежных поручениях, кассовых чеках), которые должны быть заверены директором или лицом его замещающим (синяя печать организации и подпись).

Свидетель ФИО14, бухгалтер-ревизор Департамента, в суде показала, что по возникающим вопросам по недочетам при проверке документов по предоставлении субсидии АНО «ДОРР «Медвежонок» и ООО «Медвежонок» она звонила директору Свидетель №9 либо главному бухгалтеру Горских, при этом выездные проверки не проводятся, проверяются копии платежных расходных документов, заверенных в надлежащем порядке.

Свидетель Свидетель №5, аудитор Счетной палаты г.Томска, в суде и на предварительном следствии показала, что в 2018 году в Департаменте проведена проверка выплаты субсидий частным образовательным организациям, в ходе которой установлено, что за январь-апрель 2017 года ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» к возмещению в Департамент предоставлялись расходы на приобретение материальных ценностей путем наличного расчета (операции до 100 тысяч рублей) у ООО «Гермес плюс» (ИНН 7017250266) на общую сумму 1178994 и 3345220 рублей, из них возмещены расходы на сумму 848744 и 3133824 рублей. Вместе с тем ООО «Гермес плюс» находится в стадии ликвидации как недействующее юридическое лицо. Организация зарегистрирована по улице Иркутский тракт 83, квартира 47, при этом в договорах с АНО «ДОРР «Медвежонок» и ООО «Медвежонок» в реквизитах юридический адрес указан по <адрес>, в товарных накладных: <адрес>, строение 23. Руководителем организации с 23.07.2012 являлся Свидетель №6, однако 17.08.2016 в ЕГРН внесена запись о недостоверности данных сведений. Договоры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам подписаны от имени Свидетель №6 и датированы 2017 годом, то есть после его отказа от руководства ООО «Гермес плюс». С 2013 по 2017 года ООО «Гермес плюс» предоставлялась «нулевая» налоговая отчетность, общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, контрольно-кассовая техника не регистрировалась, при этом в качестве подтверждающих затраты документов представлены в том числе кассовые чеки за январь-апрель 2017 года, ООО «Гермес плюс» обладает признаками «фирмы-однодневки». Согласно изученным документам в 2017 году ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» не обладало денежными средствами в достаточном объеме для приобретения товаров у ООО «Гермес плюс» за наличный расчет (т.2 л.д.68-75)

Показания свидетеля Свидетель №5 полностью согласуются с актом проверки от 14.12.2018 получения субсидий ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР Медвежонок», согласно которому «ООО «Гермес Плюс» обладает признаками «фирмы-однодневки» (т.2 л.д.78-118)

Показания Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Золотаревой и Свидетель №5 полностью подтверждаются документами по взаимодействию ООО «Медвежонок», АНО «ДОРР Медвежонок» и ООО «Гермес Плюс», в том числе постановлением от 18.03.2013 №213, распоряжением от 13.03.2017 №127р, заявлениями Мальцева, соглашениями №5 и № 6 от 16.03.2017, распоряжениями №305р, №401р и №237р, информацией об осуществлении затрат АНО «ДОРР Медвежонок» и ООО «Медвежонок», договорами поставки, товарными накладными, кассовыми чекам, квитанциями к приходным ордерам от ООО «Гермес Плюс», сведениями о наличии счетов в банке (т.2 л.д.-59,126-131, т.3 1-228,230-234,237-241,244-248, т.4 л.д.23-25,91-101)

Согласно заключению эксперта №228 от 27.01.2020 в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 от Департамента образования администрации Города Томска (счет №) в качестве субсидии на счет ООО «Медвежонок» поступили денежные средства в общей сумме 848744 рубля; на счет АНО «ДОРР «Медвежонок» поступили 3133824 рубля (т.4 л.д.36-43)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в 2013 году он употреблял наркотические вещества, находился в реабилитационном центре, и за 2000 рублей у нотариуса подписал какие-то документы, какие именно, не знает. Спустя время ему стали приходить письма, согласно которым он был директором ООО «Гермес Плюс». В 2014 году сотрудникам налоговых органов он сообщил, что к организации он отношения не имеет (т.2 л.д.5-8)

Согласно документам налоговой службы с 25.11.2009 по 22.07.2012 учредителем и руководителем ООО «Гермес плюс» ИНН 7017250266 являлся Свидетель №7, с 23.07.2012 – Степанов, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018 ООО «Гермес плюс» не предоставлялись по состоянию на 31.12.2017 организация не имела на балансе основных средств (т.2 л.д.24-25,38-40), из ответа АО «ТомскАгроИнвест» следует, что помещения в здании 119/5 стр.23в аренду ООО «Гермес Плюс» не предоставлялись (т.2 л.д.35-36)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, чтос 2010-2011 годов ФИО15 занимала руководящую должность в ООО «Медвежонок», с середины 2016 года та серьезно заболела и никакую рабочую деятельность не вела. В договорах поставки №17-34в от 20.01.2017, №17-33в от 19.01.2017, №17-32в от 18.01.2017, а также товарных накладных №46с, 47с и 48с, в которых имеется подпись с расшифровкой от имени ФИО31, стоит не её подпись и расшифровка выполнена не её рукой (т.2 л.д.31-33)

Суд доверяет показаниям Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Золотаревой, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО31, они согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными документами, в том числе актом проверки, документами, представленными в Департамент от имении ООО «Медвежонок» и АНО «ДОР «Медвежонок», сведениями из налоговой службы и заключением эксперта. Указанные документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствии с законом, заключение эксперта дано квалифицированным специалистом в полном соблюдении со статьей 195 УПК Российской Федерации и сомнений у суда не вызывает.

Показания указанных свидетелей и приведенные письменные доказательства с достоверностью подтверждают наличие события преступления, а именно факт хищения из бюджета Горда Томска денежных средств в сумме 3982568 рублей путем предоставления в Департамент образования от имении ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» документов, содержащих ложные сведения, о понесенных данными организациями расходах путем покупки материальных ценностей у фирмы-однодневки ООО «Гермес плюс». Наличие события преступления стороной защиты не оспаривается.

Свидетель Свидетель №9, директор ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок», в суде показал, что данные организации с 2015 года получали субсидии из бюджета на образовательную деятельность, о чем в начале года заключалось соглашение с Департаментом образования, после чего ежемесячно подавался пакет документов за определенный месяц с обоснованием расходов. пакет документов всегда готовит главный бухгалтер, в 2017 году именно Горских, собирала пакет документов: договора, платежные поручения, ведомости, товарная накладная, и именно она заверяла их. Она говорила про ООО «Гермес плюс», что игрушки там дешевле чем у других. В 2017 году Горских как главный бухгалтер имела полный доступ ко всем документам, денежным средствами, счетам, кассе, программе 1С. Про ООО «Гермес плюс» ему стало известно в 2019 году из материалов дела, каким образом документы этой организации попали в их отчетность ему не известно, до 2017 года делами занималась ФИО31. В 2017 году мог подписать документы, в том числе сопроводительные письма, доверяя сотрудникам. В 2017 году в Департамент образования документы отвозила Горских. Получить из кассы наличные деньги в больших суммах невозможно.

При допросе на предварительном следствии Свидетель №9 показал, что в марте 2017 года с Департаментом образования от имени ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» заключены соглашения о субсидии на возмещение затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования. Ежемесячно в Департамент образования предоставлялись копии документов, которые готовились главным бухгалтером Горских, которая имела доступ и пароли для входа в программу «1С: Бухгалтерия», а также доступ к денежным средствам организации, в том числе на счетах и в кассе. До апреля 2017 года он не владел информацией о наличии контрагентов, полностью доверив это Горских. В феврале 2017 года, когда им еще не было подано заявление на субсидию в Департамент образования, к нему обратилась Горских с предложением сотрудничества с ООО «Гермес Плюс», так как у данной организации имелись низкие цены. В связи с отсутствием финансирования и субсидирования, он согласился, Горских сообщила, что все документы, касающиеся взаимодействия с ООО «Гермес Плюс» на предоставление субсидии будут представлены. Также Горских рассказала, что для получения скидки можно часть поставок оплатить денежными средствами, имеющимися в кассе, а после получения субсидирования доплатить в полном объеме. Он полностью доверил работу с ООО «Гермес Плюс» Горских, которая предоставляла договора поставки с ООО «Гермес Плюс» и товарные накладные на поставленный товар, акцентировав, что поставки начнутся в ближайшее время, когда оплата будет проведена в полном объеме. Доверившись Горских, он подписал договора поставки с ООО «Гермес Плюс», датированные февралем 2017 года. В конце 2018 года после проверки Счетной палатой в департаменте образования узнал, что ООО «Гермес Плюс» не ведет деятельность, также увидел, что часть предоставленных документов, которые были представлены в департамент образования для предоставления субсидии, в том числе договоры поставки и товарные накладные, датированные мартом, апрелем и маем 2017 года подписаны не его подписью (т.2 л.д.50-54,55-57)

Проанализировав показания Свидетель №9, их внутреннее содержание, последовательность, сопоставив их с показаниями Горских, свидетелей, письменными доказательствами, суд считает необходимым взять их за основу в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами и документами, отвергая их в части им противоречащей.

Показания Свидетель №9, что Горских выполняла функции главного бухгалтера и что документы от имении ООО «Гермес плюс» готовила для передачи в Департамент образования именно Горских подтверждаются документами о назначении её на должность и подтверждаются договорами и заключением эксперта №7431, согласно которому подписи от имени Горских в трудовом договоре, в приказе о приеме на работу и в должностной инструкции выполнены Горских, расшифровки к подписям от имени Мальцева в товарных накладных от апреля 2017 года №118,119,120,121,122,123 и 125 также выполнены именно Горских (т.3 л.д.244-248, т.4 л.д.62-88). Заключение эксперта носит категоричный характер, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает. Показания Свидетель №9 в части изготовления документов от имени ООО «Гермес плюс» и внесения в них ложных сведений согласуются и с показаниями Горских на предварительном следствии, что именно она, имея в распоряжении печать и кассовый аппарат ООО «Гермес плюс», составляла фиктивные документы о расходах, ставила печать и подпись от имени Свидетель №6, изготавливала товарные накладные и кассовые чеки, после чего обеспечивала их предоставление в Департамент образования.

Из анализа показаний Свидетель №9 следует, что Горских прямо причастна к совершению преступления – обману сотрудников Департамента образования в целях получения денежных средств в качестве субсидии.

Данный факт подтверждается и заключением комиссии экспертов №1980/1981, проведенной по документам ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР Медвежонок» за период с 01.01.2017 по 01.06.2017.

Так, согласно выводам экспертов, со счета Департамента образования № поступили денежные средства в качестве субсидии на счет ООО «Медвежонок» № в общей сумме 848744 рублей, на счет АНО «ДОРР «Медвежонок» № в общей сумме 3133824 руб. в качестве субсидии. Со счетов ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» в адрес ООО «Гермес плюс», ООО «Гермес» денежные средства не перечислялись. Согласно копиям кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам в счет оплаты товаров по договорам поставок ООО «Гермес плюс» приняты от ООО «Медвежонок» денежные средства в общей сумме 1080234 рублей, от АНО «Медвежонок» наличные денежные средства в общей сумме 3345220 рублей. В компьютерной базе данных АНО «ДОРР "Медвежонок"», «Медвежонок ООО», отражены операции по поставке от ООО «Гермес плюс» в адрес АНО «ДОРР «Медвежонок» материалов на общую сумму 3345220 рублей и операции по оплате в адрес ООО «Гермес плюс» от АНО «ДОРР «Медвежонок» через подотчетное лицо Свидетель №9 3055008 рублей из подотчетных средств; также отражены операции по поставке от ООО «Гермес плюс» в адрес ООО «Медвежонок» материалов на общую сумму 1178994 рублей, операции по оплате в адрес ООО «Гермес плюс» от ООО «Медвежонок» не отражены. В выписках из счетов ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» не отражены операции по списанию денежных средств с назначением платежа «под отчет» в адрес Горских и Свидетель №9, однако в выписке из счета АНО «ДОРР «Медвежонок» № за 12.04.2017 имеется операция по перечислению денежных средств на счет АНО «ДОРР «Медвежонок» №40703810204003000410 с назначением «пополнение расчетного счета». В регистрах бухгалтерского учета АНО «ДОРР «Медвежонок» данная операция отражена, как операция по перемещению денежных средств на корпоративный счет под отчет Свидетель №9 Данная операция отражена в карточке АНО «ДОРР «Медвежонок» счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», предоставленной на экспертизу на бумажном носителе. Со счетов АНО «ДОРР «Медвежонок» № за указанный период денежные средства в адрес Горских и Свидетель №9 не перечислялись. Денежные средства со счета ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» за указанный период наличными не снимались. В бухгалтерских документах ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» не отражены операции по выдаче денежных средств под отчет Горских. При сопоставлении данных кассовых книг ООО «Медвежонок», АНО «ДОРР «Медвежонок» об остатках денежных средств в кассах организаций на конец дня с данными об остатке денежных средств на начало следующего дня несоответствия не выявлены, имелись разночтения на суммы до 1,2 тысяч рублей.

Эксперты ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании подтвердили выводы компьютерной бухгалтерской экспертизы, разъяснили методику проведения экспертизы, объекты исследования.

Заключение и показания бухгалтерского эксперта подтверждаются письменными документами, признанными вещественными доказательствами и исследованными в судебном заседании (тома сшивов документов). Данное заключение мотивировано и обосновано, составлено квалифицированными экспертами, разъяснены ими в судебном заседании, отвечают требованиям статьи 204 УПК Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает его допустимым доказательством, и считает необходимым положить в основу приговора.

Указанные выводы экспертизы об отражении в компьютерной базе операций по поставке от ООО «Гермес плюс» в адрес АНО «ДОРР «Медвежонок» материалов на общую сумму 3345220 рублей и операции по оплате в адрес ООО «Гермес плюс» от АНО «ДОРР «Медвежонок» через подотчетное лицо Свидетель №9 3055008 рублей из подотчетных средств; операций по поставке от ООО «Гермес плюс» в адрес ООО «Медвежонок» материалов на общую сумму 1178994 рублей, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, что Горских как главный бухгалтер имела доступ к программе «1С Бухгалтерия» и именно она готовила документы по взаимодействию с ООО «Гермес плюс».

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что с 2009 по 2012 года он являлся учредителем и руководителем ООО «Гермес плюс», о чем знала сожительница его сына Горских, они проживали совместно в одной квартире. В 2012 году фирму «продал». У его сына была фирма «Гермес», возможно, Горских знала по эту фирму, а не «Гермес плюс».

Из показаний Свидетель №7 согласуются с показания Горских на предварительном следствии, что она имела в распоряжении печать и кассовый аппарат ООО «Гермес плюс».

Свидетель Свидетель №10 кассир АНО «ДОРР Медвежонок» и ООО «Медвежонок», в суде показала, что наличные денежные средства хранятся в сейфе в ее кабинете, поступления заносятся в программу 1С, велся журнал приема и расхода. Денежными средствами в кассе распоряжались бухгалтер и директор.

При допросе свидетель Свидетель №11 показала, что до 2019 года она была бухгалтером АНО «ДОРР Медвежонок» и ООО «Медвежонок», в 2017 году на работу пришла Горских в качестве главного бухгалтера, которая занималась взаимодействием с департаментом образования и субсидированием (т.2 л.д.64-67)

Показания Свидетель №10 и Свидетель №11 подтверждают тот факт, что Горских исполняла обязанности главного бухгалтера, взаимодействовала с Департаментом образования по поводу субсидии.

Суд, проанализировав совокупность исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств, считает, что вина Горских Д.А. нашла свое подтверждение, и квалифицирует её действия в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 Горских, выполняя обязанности главного бухгалтера в АНО «ДОРР Медвежонок» и ООО «Медвежонок», умышленно из корыстных побуждений обманом сотрудников Департамента образования путем предоставления документов, содержащих ложные сведения о закупке товаров у ООО «Гермес плюс», похитила из бюджета Города Томска в пользу указанных юридических лиц в качестве субсидии денежные средства на общую сумму 3982568 рублей, что является особо крупным размером.

Как указано выше, событие преступления и факт перечисления 3982568 рублей в пользу ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» на основе подложных документов подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, актом проверки, заключениями бухгалтерских экспертиз, письменными документами, подсудимой Горских в судебном заседании не оспаривается.

При этом в суде однозначно установлено, что именно Горских изготовила документы (договоры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к ордерам), содержащие подложные сведения о покупке товаров ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» у ООО «Гермес плюс», поставила подпись от имени номинального директора Свидетель №6, ставила подписи от имени директора Мальцева, вносила сведения в программу 1С-Бухгалтерия, после чего обеспечивала представление указанных документов в Департамент образования для получения субсидии. Данный факт прямо подтверждается показаниями самой Горских на предварительном следствии, которые суд берет за основу приговора, показаниями Свидетель №9 в данной части, заключениями бухгалтерских экспертиз, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Таким образом, Горских выполнила объективную сторону преступления в части изъятия имущества путем обмана, в связи с чем является исполнителем преступления.

При этом Горских действовала умышленно, она осознавала, что изготовленные ею и направленные в Департамент документы содержат ложные сведения, что ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» не закупало товаров у ООО «Гермес плюс», она осознавала, что у ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» не имеется законных оснований для получения указанными юридическими лицами субсидии, но желала изъять денежные средства из бюджета Города Томска в пользу этих юридических лиц, которые распорядились полученными деньгами, причинив бюджету Города Томска особо крупный ущерб в размере 3982568 рублей. В связи с тем, что изъятие имущества при хищении может быть осуществлено не только в пользу виновного, но и в пользу третьих лиц, действия Горских имели корыстную цель, поскольку она желала извлечения прямой материальной выгоды в пользу юридических лиц ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок». При этом факультативные мотивы её действий, конечный бенефициар (выгодоприобретатель) похищенных денежных средств, а также действовала ли она самостоятельно либо по просьбе, с согласия или по предложению иных лиц, с их или без их помощи, значения для квалификации её действия как исполнителя хищения не имеют.

Суд исключает из обвинения Горских указание на то, что она изъяла из кассы ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» наличные денежные средства сопоставимые по сумме с полученными субсидиями, поскольку, как верно указал государственный обвинитель, доказательств данного факта в судебном заседании не исследовано. При этом, с учетом того, что хищение совершено в пользу третьих лиц, кто именно и каким образом в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами значения для квалификации действий Горских как хищения чужого имущества путем обмана не имеет.

Суд приходит к выводу, что предметом преступления явились безналичные денежные средства, и преступление в данном случае окончено с момента изъятия денежных средств с банковского счета Департамента образования, поскольку именно с этого момента возникла реальная возможность распоряжаться деньгами в интересах третьих лиц. Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации особо крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая один миллион рублей, то есть действиями Горских бюджету Города Томска причинен особо крупный ущерб.

С учетом того, что Горских для совершения хищения и подлога документов, свои служебные полномочия (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в виде руководства коллективом, принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, управления и распоряжения имуществом и денежными средствами) не использовала, суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения Горских квалифицирующий признак с использованием служебного положения.

Кроме того, суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия Горских как одно единое продолжаемое преступление, поскольку, несмотря на то, что субсидии получались разными юридическими лицами, хищение было совершено Горских в один и тот же временной промежуток (с 01.01.2017 по 01.06.2017), единым механизмом и одним и тем же способом (изготовление фиктивных документов от имени ООО «Гермес плюс»), изъятие имущества было осуществлено из одного и того же источника (бюджет Города Томска).

Суд исключает из обвинения Горских признак злоупотребления доверием Мальцева, поскольку, как указано выше, злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Хищение было осуществлено из бюджета города Томска путем обмана должностных лиц Департамента образования, уполномоченных принимать решения о распоряжении денежными средствами бюджета, Свидетель №9 к распоряжению указанными деньгами отношения не имеет.

В связи с тем, что умысел Горских был направлен именно на хищение бюджетных денежных средств, её действия не могут быть квалифицированы как неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае конечными сторонами обязательства не являются исключительно коммерческие организации (индивидуальные предприниматели). Оснований для квалификации действий Горских по статье 159.2 УК Российской Федерации не имеется, поскольку не относятся к социальным выплатам субсидии на поддержку предпринимательства.

Доводы защиты о непричастности Горских к совершению хищения, поскольку фиктивные документы от имени ООО «Гермес плюс» предоставил Свидетель №9, который полностью контролировал движение денежных средств ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок», деньгами Горских не могла распоряжаться, проверены судом и приняты во внимание быть не могут. Как указано выше, из показаний Горских на предварительном следствии о выполнении ею подписей от имени Свидетель №6 и Свидетель №9, показаний Свидетель №9, которые суд взял за основу приговора, согласующихся с заключением эксперта о выполнении Горских подписей от имени Свидетель №9, именно Горских Д.А. изготовила документы, содержащие ложные сведения, которые послужили основанием для выплаты субсидии и хищения денежных средств из бюджета Города Томска. При этом для вывода о наличии в действиях Горских состава мошенничества в рамках предъявленного обвинения не имеет значения, какую роль играл Свидетель №9 в предоставлении документов в Департамент образования, подписании сопроводительных писем и информации, распоряжении похищенными деньгами. Не опровергает показания Свидетель №9 о роли Горских в событиях 2017 года в части изготовления подложных документов тот факт, что в 2016 году в Департамент образования от имени ООО «Медвежонок» и АНО «ДОРР «Медвежонок» предоставлялись договоры с ООО «Гермес плюс», этот факт объяснен им в судебном заседании.

Доводы защиты, что при допросе в качестве подозреваемой Горских от волнения перепутала ООО «Гермес» и ООО «Гермес плюс», оценены судом и своего подтверждения не нашли. Как следует содержания протокола допроса, Горских последовательно и с подробностями пояснила, что на документах, передаваемых в Департамент образования, она ставила печати ООО «Гермес плюс», использовала кассовый аппарат данной организации, что согласуется с содержанием документов, изъятых в Департаменте. Как указано в заключении эксперта, подписи от имени Свидетель №9 выполнила именно Горских, подпись от имени номинального директора ООО «Гермес плюс» согласно показаниям Свидетель №6 он выполнить не мог. Как пояснил, свидетель Свидетель №7, именно он являлся учредителем и руководителем ООО «Гермес плюс», о чем знала сожительница его сына Горских Д.А., они проживали совместно в одной квартире, а у его сына была фирма ООО «Гермес». Суд приходит к выводу, что Горских спутала не название фирмы, чьими печатями и данными директора она пользовалась, а её учредителя и руководителя до 2012 года, указав в качестве такового вместо отца сына, что логически допустимо с учетом совместного проживания с указанными лицами в составе единой семьи, носящими одну фамилию, и фактически идентичным наименованием юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами факт завладения Горских чужим имуществом путем обмана в особо крупном размере доказан полностью.

Согласно медицинским справкам Горских на учете у нарколога и психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила тяжкое корыстное преступление с причинением особо крупного ущерба бюджету, в то же время впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации является активное способствование расследованию преступлений, поскольку при допросе в качестве подозреваемой Горских подробно сообщила информацию о механизме преступления, ранее не известную органам следствия, наличие у Горских малолетних детей (т.4 л.д.154-155), отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, состояние её здоровья, её материальное положение, иные указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Горских наказание в виде лишения свободы в пределах установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, но без применения дополнительных наказаний.Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Горских, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет детей, суд назначает наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока. Согласно части пятой данной статьи, суд возлагает на Горских обязанности, которые будут способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств и вины Горских в причинении прямого ущерба МО «Город Томск», гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства в виде документов и дисков подлежат оставлению в уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горских Д.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, назначить ей наказание в виде лишения свободы на 04 (четыре) года. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей не изменять места жительства, работы и действующий абонентский номер сотового телефона без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Горских Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Горских Д.А. в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента образования администрации Города Томска 3982568 (три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: документы, копии документов, диски, хранящиеся в уголовном деле и в сшивах документов, - оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь Кишварзода Х.

Приговор вступил в законную

силу «__» ______202__ года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-55/2021 в Советском районном суде города Томска.