Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6602/2015 от 13.03.2015

Судья Журавлева И.А. Дело № 33-6602/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Курбанова Адалета Ю. О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску ООО «Проминстрах» к Курбанову Адалету Ю. О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Проминстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Курбанову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просил взыскать возмещение ущерба в размере 136520 руб., а также госпошлину в размере 3930,40 руб.

В обоснование иска указал, что 29.04.2011 г. произошло ДТП, с участием пяти автомобилей, где автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по риску «КАСКО», были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Курбанов А.Ю., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 136520 руб., убыток урегулировался по риску «Полная гибель ТС». Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в ДТП страховое возмещение в общем размере 160000 руб., тем самым исчерпав лимит ответственности, установленный договором ОСАГО, представитель истца в ходе судебного разбирательства от требований к ООО «Росгосстрах» отказался, просил прекратить производство по делу в данной части, а оставшуюся часть взыскать с ответчика Курбанова А.Ю.

Определением суда от 15.03.2012 г. производство по делу в части требований ООО «Проминстрах» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации было прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Курбанов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства телефонограммой.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда ответчик Курбанов А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 29.04.2011 года произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств:

-а<данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Курбанова А.Ю.;

-<данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Беляева А.В.;

-а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Бондарева С.Н.;

-а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Федорович Ю.Ю.;

-а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Никулина В.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель Курбанов А.Ю., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был постановлением по делу об административном правонарушении привлечен в административной ответственности. Свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства ответчик Курбанов А.Ю. не оспаривал.

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных № AG/10-001177-77 от 11.06.2010 г. по рискам «ущерб, плюс хищение».

В соответствии с расчетом ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 333134,74 руб., что превышает 70 % от страховой суммы по договору страхования (468000 руб.), годные остатки т/с были определены в размере 280000 руб., размер амортизационного износа т/с за 11 месяцев действия полиса составил 51480 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату на условиях «полная гибель т/с» в размере 136520 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1455 от 03.06.2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, исходя из представленных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях относительно неизвещенности ответчика о слушании дела судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.74), подтверждающее надлежащее извещение Курбанова А.Ю.о. Данный способ извещения не противоречит ст. 113 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении телефонограммы, ответчик не понял доносимую до него информацию, в связи с плохим знанием русского языка, не могут свидетельствовать о неизвещенности, поскольку его длительное проживание на территории РФ и выдача вида на жительство в РФ (приложенный к апелляционной жалобе) подтверждает знания ответчиком русского языка на уровне достаточном для понимания сведений, указанных в телефонограмме. Телефонный звонок был осуществлен на мобильный телефон ответчика и в случае возникновения каких-либо вопросов по существу переданного сообщения, он не лишен был возможности перезвонить по определившемуся номеру.

Материалы дела каких-либо заявлений, ходатайств ответчика об отложении дела или возражений его не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих завышенность суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи