Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2016 ~ М-215/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-955/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашкевич ИА к ООО МФО «Ё-капуста» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивашкевич И.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Ё-капуста» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она обязалась возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: договор займа, приложений к договору займа, график платежей. Однако ответа на претензию ею не получено, в связи с чем со ссылкой на требования законодательства о защите прав потребителей, просит обязать ответчика предоставить указанные документы.

В судебное заседание истец Ивашкевич И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, при обращении с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Ё-капуста» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку свою деятельность ООО МФО «Ё-капуста» осуществляет только в УР, <адрес>. При этом, прием заявок на выдачу микрозаймов происходит при личном обращении заинтересованного лица в офис компании, по вышеуказанному адресу. Прием заявок на выдачу микрозаймов в Красноярском крае, а так же через Интернет не ведется. Считает, что ООО МФО «Ё-капуста» не заключал договор займа с истицей, истица не представила доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, ООО денежные средства не выдавал, персональными данными истца не располагает.

Суд, с учетом письменных ходатайств сторон, полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Ивашкевич И.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч.3 ст. 120 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления, истица обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО МФО «Ё-капуста» об истребовании документов по договору займа, ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа.

При этом, ответчик ООО МФО «Ё-капуста» согласно представленных возражений пояснил, что договор с истицей не заключал, свою деятельность ООО МФО «Ё-капуста» осуществляет только в УР, <адрес>,, прием заявок на выдачу займов происходит при личном обращении заинтересованного лица в офис компании, прием заявок на выдачу микрозаймов в Красноярском крае, а так же через Интернет не ведется.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация ООО «Ё-КАПУСТА» зарегистрирована в <адрес>,согалсно копии Свидетельства о постановке на учет, ООО МФО «Ё-капуста» состоит на учете в налоговом органе – МИФНС № по Удмуртской Республике.

Согласно материалов дела, претензия Ивашкевич И.А. была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в <адрес> (л.д. 3).При этом как следует из текста претензии, в ней также не содержится сведений о дате заключения договора займа с ответчиком, месте его заключения.

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, в адрес истицы Ивашекевич И.А. направлялись запросы с предложением предоставлении доказательств заключения договора с ответчиком, однако истицей в суд таких доказательств представлено не было.

Таким образом, поскольку Ивашкевич И.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения ее прав, то таким образом, в удовлетворении ее требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивашкевич ИА к ООО МФО «Ё-капуста» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                        Л.И. Соколова