Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15924/2021 от 17.05.2021

Судья: Петрунина М.В.                                 Дело № 33-15924/2021

                                                                   50RS0044-01-2017-003952-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, 26 мая 2021 года частную жалобу Ахмедова Ягубали Ф. О. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.03.2018 исковые требования ООО «Занарье-ЖКХ» удовлетворены, с Ахмедова Я. Фаяз О. в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» взыскана задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 43175 рублей 92 копеек, пени - 13881 рублей, а всего на сумму 57057 рублей 61 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением Ахмедовым Я.Ф.о. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по указанному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «БИОН». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Ахмедова Я.Ф.о.

<данные изъяты> в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта, а также сообщение о том, что оплата экспертизы не произведена и составляет 61500 руб., руководитель экспертной организации просил взыскать с Ахмедова Я.Ф.о. 61500 руб. за проведенную экспертизу.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда Московской области от 13.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмедова Я.Ф.о. - без удовлетворения.

<данные изъяты> от представителя ООО «БИОН» поступило заявление о взыскании в пользу ООО «БИОН» стоимости проведенной экспертизы в размере 61500 руб.

Заинтересованное лицо Ахмедов Я.Ф.о. и его представитель Подлегаев Ю.П., возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку уважительных причин для его восстановления не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Занарье-ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил.

Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе Ахмедова Ягубали Ф. О.    просит отменить определения суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от <данные изъяты> по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН», расходы по ее проведению возложены на Ахмедова Я. Ф.о.

Экспертиза проведена и выполнена, заключение экспертов <данные изъяты>-Б от <данные изъяты> поступило в суд, стоимость проведенных по экспертизе работ составила 61 500 рублей.

В связи с неоплатой Ахмедовым Я. Ф.о. расходов на проведение экспертизы одновременно с заключением ООО «БИОН» направило в суд заявление о взыскании с него указанной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2018 г. оставлено без изменения. Вопрос о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы решен не был.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, и удовлетворяя заявление ООО «БИОН» суд верно исходил из того, что экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, расходы по оплате ее проведения были возложены на Ахмедова Я. Ф.о., однако оплачена не была, доказательств несения расходов по проведению экспертизы не представлено, а равно как и доказательств чрезмерности заявленной суммы, и обоснованно пришел к выводу, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, полагающаяся экспертам, не была предварительно внесена, то вознаграждение экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с Ахмедова Я. Ф. о. как проигравшей гражданско- правовой спор стороны.

Вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ООО «БИОН» первоначально обратилось с заявлением <данные изъяты>, которое не было разрешено по существу при принятии итогового решения по делу, поэтому данное заявление не является впервые поданным.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания в соответствии со ст., ст.12, 103.1 ГПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмедова Ягубали Ф. О. - без удовлетворения.

Судья                                                                         Иванова Т. И.