Решение по делу № 33-706/2020 от 09.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Хибакова Л.В.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Адаменко Е.Г.,

судей     Самойловой Е.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре     Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Михайловой Натальи Витальевны и Фомичёвой Юлии Юрьевны к администрации города Феодосии, Феодосийскому городскому совету, Егоровой Светлане Алексеевне, филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Феодосии, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения Феодосийского городского совета о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным государственного акта на право частной собственности на земельный участок, признании общей площади дома в определенном размере, по апелляционной жалобе Михайловой Натальи Витальевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2018 года Михайлова Н.В. и Фомичёва Ю.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Феодосии, Феодосийскому городскому совету, Григорьевой А.Г., филиалу ГУП РК «Крым БТИ» в городе Феодосии, в котором, уточнив исковые требования, просят:

- признать недействительным и отменить решение 22-й сессии 23-го созыва Феодосийского городского Совета народных депутатов № 801 от 21 июня 2000 года «О передаче в частную собственность части земельного участка долевой собственности Григорьеву С.М. по адресу: <данные изъяты>

- признать недействительным и отменить государственный акт серии <данные изъяты> на право частной собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

- принять решение о признании общей площади домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью 623 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками <данные изъяты> долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома является Григорьева А.Г. Ранее указанная доля дома принадлежала Григорьеву С.М. Решением 22-й сессии 23-го созыва Феодосийского городского Совета народных депутатов № 801 от 21 июня 2000 года Григорьеву С.М. был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г<данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома, о чем 10 мая 2002 года выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии <данные изъяты>. Указанное решение было принято с нарушением законодательства, которое выразилось в том, что при выделении земельного участка Григорьеву С.М. не был учтен размер его доли в домовладении и выделен земельный участок большей площади, чем приходится на его идеальную долю в жилом доме. Кроме того, в материалах инвентарного дела БТИ указано, что на 2003 год общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., однако Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым им было отказано в регистрации права собственности на долю жилого дома по тем основаниям, что согласно данным БТИ пристройка лит. <данные изъяты> является самовольным строением.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.В. и Фомичёвой Ю.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.В. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ее право подлежит защите иным способом.

Суд не обратил внимания на то, что на момент согласования границ земельного участка, предоставленного Григорьеву С.М., сособственником жилого дома был Волынец Р.В., а не Михайлов Ю., в государственном акте указан почтовый адрес домовладения: <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты> в связи со смертью 8 апреля 2019 года определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года заменена правопреемником Егоровой Светланой Алексеевной.

Истец Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика - Феодосийского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Фомичёва Ю.Ю., представители ответчиков - администрации города Феодосии, филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Феодосии, ответчик Егорова С.А., представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.В. и Фомичёвой Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается частично, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что по данным инвентарного дела БТИ право собственности на жилой дом по <данные изъяты> зарегистрировано за Михайловой Г.Т. (11/25 долей) и за Григорьевой А.Г. (14/25 долей).

Михайлова Н.В. и Фомичёва Ю.Ю. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных 19 августа 2015 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Глебовым П.В. и зарегистрированных в реестре нотариуса за № <данные изъяты>, являются в равных долях наследниками имущества Волынец-<данные изъяты> умершего 20 января 2012 года, которое состоит из <данные изъяты> долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного по <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Указанная доля жилого дома принадлежит наследодателю на праве общей долевой собственности на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Государственного нотариального архива АР Крым В.Н. <данные изъяты> декабря 2012 года, реестровый № <данные изъяты> после смерти 11 марта 1999 года его жены Михайловой Г.Н.

Михайлова Н.В. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ей долю жилого дома по <данные изъяты>

Сообщением государственного регистратора от 21.04.2016 г. Михайловой Н.В. отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ввиду наличия самовольных строений - пристройки лит. «<данные изъяты>

Григорьева А.Г. являлась собственником <данные изъяты> долей жилого дома по ул. <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы Гузий И.И. 23.03.2007 года после смерти 5 сентября 2006 года Григорьева С.М.

Григорьеву С.М. указанная доля жилого дома принадлежала на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Феодосийской государственной нотариальной конторой 7 августа 1979 года, реестровый № <данные изъяты>, дубликат которого выдан государственным нотариальным архивом Главного управления юстиции министерства юстиции Украины в АР Крым 21.01.2007 года, реестровый № <данные изъяты>

По сообщению филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия объект недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> на момент последней инвентаризации - 11.03.2013 года состоял из:

- жилого дома лит. «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> разрешение не предъявлено.

Пристройки лит. «<данные изъяты> согласно Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24 мая 2001 года, не относятся к самовольному строительству, т.к. выстроены до 5 августа 1992 года.

8 апреля 2019 года <данные изъяты> умерла.

В соответствии с завещанием, составленным 17 августа 2007 года, удостоверенным частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Топонарь И.В., принадлежащие ей <данные изъяты> долей домовладения с соответствующей долей надворных строений и соответствующую долю земельного участка, расположенных по адресу: Республика <данные изъяты> она завещала Егоровой С.А.

Из материалов инвентарного дела БТИ усматривается, что спорный жилой дом с хозяйственными строениями расположен на земельном участке общей площадью 628 кв.м.

Раздел жилого дома между сособственниками не производился, соглашение о порядке пользования строениями и помещениями не заключалось.

Решением 22-й сессии 23-го созыва Феодосийского городского совета от 21.07.2000 года № 801 в собственность <данные изъяты> передан земельный участок площадью <данные изъяты> для обслуживания жилого дома.

10 мая 2002 года <данные изъяты> основании решения 22-й сессии 23-го созыва Феодосийского городского Совета народных депутатов от 21 июля 2000 года № 801 выдан государственный акт серии <данные изъяты> на право частной собственности на землю в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> Данный государственный акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за № 674.

Из графической части государственного акта усматривается, что от точки А до точки Б земельный участок граничит с землями Феодосийского городского Совета, от точки Б до точки В - с землями Катюшиной Н., от точки В до точки Г - с землями Петросова О., от точки Г до А - с землями Михайлова Ю.

20 мая 2008 года на имя Григорьевой А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 23.03.2007 года реестровый № 941, выданного государственным нотариусом Первой феодосийской государственной нотариальной конторы Гузий И.И., выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0<данные изъяты>

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент передачи земельного участка площадью 0<данные изъяты> га в собственность Григорьева М.С. - 21.07.2000 года спорные правоотношения регулировались законодательством Украины, в том числе Земельным кодексом Украины 1990 года (далее - ЗК Украины).

Статьей 30 ЗК Украины было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных ст. 67 этого Кодекса, и собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения и, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения строения и сооружения. В случае изменения целевого назначения предоставление земельного участка в собственность или пользование осуществляется в порядке отвода.

При переходе права собственности на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть дома в случае невозможности раздела земельного участка между собственниками без ущерба для его рационального использования, земельный участок переходит в совместное пользование собственников этих объектов.

Статьей 17 ЗК Украины было предусмотрено, что передача в собственность граждан земельных участков, которые находятся в собственности или пользовании иных граждан или юридических лиц, осуществляется местными Советами народных депутатов после изъятия (выкупа) их в порядке, установленном статьями 31 и 32 этого Кодекса.

На момент передачи Григорьеву С.М. земельного участка площадью <данные изъяты> данный земельный участок находился в общем пользовании Григорьева С.М. и сособственника жилого дома Волынец-Жолнеровича Р.В. Однако согласие последнего на передачу земельного участка в собственность только одного из сособственников жилого дома получено не было. Решение об изъятии части земельного участка, передаваемой в собственность Григорьева С.М., из общего пользования всех сособственников жилого дома органом местного самоуправления в установленном законом порядке не принималось.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, передача земельного участка площадью <данные изъяты> в границах, указанных в государственном акте серии <данные изъяты> 10 мая 2000 года, в собственность Григорьева С.М., нарушает права сособственников жилого дома Михайловой Н.В. и Фомичёвой Ю.Ю.

Следовательно, исковые требования Михайловой Н.В. и Фомичёвой Ю.Ю. о признании недействительным решения 22-й сессии 23-го созыва Феодосийского городского Совета народных депутатов № 801 от 21 июня 2000 года о передаче в частную собственность части земельного участка долевой собственности <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а также о признании недействительным выданного на основании данного решения государственного акта <данные изъяты> на право частной собственности Григорьева С.М. на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований истцов в остальной части не имеется, поскольку сведения о фактической площади жилого дома и земельного участка подтверждаются данными инвентарного дела БТИ. Строения тамбура лит. <данные изъяты> являются самовольными, право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано и требования о признании права собственности на них как на самовольные постройки истцами не заявлены.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.В. и Фомичёвой Ю.Ю. о признании недействительными решения органа местного самоуправления и государственного акта на право частной собственности на земельный участок подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части путем признания недействительным решения 22-й сессии 23-го созыва Феодосийского городского Совета народных депутатов № 801 от 21 июня 2000 года «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» в части передачи в собственность земельного участка по <данные изъяты> га в собственность <данные изъяты>. 230) и государственного акта серии <данные изъяты> на право частной собственности <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <данные изъяты> для строительства и обслуживания жилого дома, выданного 10 мая 2000 года Феодосийским городским Советом народных депутатов и зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за № <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Натальи Витальевны и Фомичёвой Юлии Юрьевны о признании недействительными решения органа местного самоуправления и государственного акта на право собственности на земельный участок отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Михайловой Натальи Витальевны и Фомичевой Юлии Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным решение 22-й сессии 23-го созыва Феодосийского городского Совета народных депутатов № 801 от 21 июня 2000 года «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам Украины» в части передачи в собственность земельного участка по <данные изъяты> га в собственность Григорьева Семена Максимовича (п. 230).

Признать недействительным государственный акт серии <данные изъяты> на право частной собственности Григорьева Семена Максимовича на земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <данные изъяты>, для строительства и обслуживания жилого дома, выданный 10 мая 2000 года Феодосийским городским Советом народных депутатов и зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за № 674.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: