Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0044/2022 от 18.01.2022

№ 11-44/22 УИД 77MS0352-01-2021-003351-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арсеньевой М.Н., при секретаре Пепанян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 29.09.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к Магомедовой Э.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Магомедовой Э.М. задолженности по договору займа №ip1cbx от 15.12.2018 в размере 26380,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 495,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 29.09.2021 отказано ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к Магомедовой Э.М.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Мальцева К.С. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 29 сентября 2021 года по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 122 ГПК РФ письменная форма сделки является обязательным условием вынесения судебного приказа.

Так, заявитель указывает, что 15.12.2018 между ООО МФК «Кредитех Рус» и должником заключен договор займа №ip1cbx.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению документов усматривается, что письменный договор займа между сторонами не заключался. Более того, взыскателем не представлено доказательств того, что номер абонента, на который поступил sms-код с индивидуальным ключом и банковская карта, на которую перечислены денежные средства, принадлежат должнику.

Поскольку договор, заключался путем направления взыскателем оферты и ее акцепта должником и это действие не является сделкой, совершенной в простой письменной форме, то требование о взыскании задолженности по такому договору не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать.

Доводы жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, и предоставил личные данные.

С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 29.09.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к Магомедовой Э.М. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Арсеньева